Судья Киричек А.В. Дело № 22-5261/2023

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Лобановой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажайкиной О.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах,

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Дзержинском районе г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажайкина О.В. просит изменить приговор суда, указать в описательно-мотивировочной части на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, а также верно указать фамилию осужденного, а именно вместо неверно указанного «<данные изъяты>» указать «Голдуев».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить либо изменить, признав смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, а также квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

По доводам жалобы осужденного фактические обстоятельства дела указывают на наличие в его действиях не покушения на преступление, а приготовления.

Кроме того, суд не учел, что наркотическое вещество он выдал добровольно.

Также, по мнению осужденного, суд не учел при назначении ему наказания такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья родственников, наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, доводы представления и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лобановой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для выводов о том, что наркотическое средство он выдал добровольно, поскольку согласно п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

Как установлено судом, изъятие наркотических средств у осужденного имело место именно при указанных в законе обстоятельствах.

Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного после совершенного преступления, смягчающими наказание.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

При этом доводы осужденного о том, что он совершил приготовление, а не покушение на сбыт наркотического вещества, являются необоснованными.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, после чего часть этого вещества, поместил в тайники-закладки, а оставшуюся часть с целью дальнейшего сбыта стал хранить в автомобиле, тем самым выполнив часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан, в связи с чем его действия вышли за пределы приготовления к преступлению.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному и данные о его личности, на которые он ссылается в жалобе.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно указано судом и на отягчающее наказание обстоятельство.

Правила, предусмотренные ст. 66 и ст. 68 УК РФ, судом учтены и применены верно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части, указав, что исправление осужденного возможно с применением наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд принял во внимание характер совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства, все данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Указывая на назначение наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, ссылаясь на данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства преступлений, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по доводам апелляционного представления в связи с тем, что судом допущены технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, правильно привел во вводной части все данные о его личности и, разрешая вопрос о виде и размере наказания, учел данные о личности именно ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части приговора дважды неверно указал его фамилию «Годуев» и «Годдуев».

Также суд верно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на применение положений п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные ошибки являются техническими, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, потому влекут не отмену приговора, а его изменение путем уточнения описательно-мотивировочной части.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть приговора указанием на верную фамилию осужденного «Голдуев» вместо ошибочно указанных «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также указанием на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на верную фамилию осужденного «Голдуев» вместо ошибочно указанных «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также указанием на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бажайкиной О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: