Решение по делу № 2А-5616/2023 от 02.11.2023 - об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-5616/2023

39RS0002-01-2023-005260-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при помощнике судьи Шуляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области, начальнику УМВД России по Калининградской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просит отменить решения УМВД России по Калининградской области об отказе вида на жительство, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики < ИЗЪЯТО >, < Дата > в отношении него ответчиком принято решение о неразрешении въезда. Кроме того, < Дата > ему вручено уведомление №, согласно которому ответчиком принято решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Считает решения УМВД России по Калининградской области незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. При вынесении решений ответчик ограничился установлением формальных оснований применения закона, без исследования и оценки реальных обстоятельств, для признания принятых решений соразмерными и необходимыми. Не учтено в полной мере, что он длительное время проживает на законных основаниях в Российской Фдерации, совершенные правонарушения являются малозначительными, назначенные административные штрафы уплачены. Кроме того, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 Принятые решения лишают его возможности проживать совместно с супругой, работать в Калининградской области, материально обеспечивать семью, избыточно ограничивают права и свободы.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, представив письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пп. 18 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, являющемуся гражданином Республики Казахстан, Республики Молдова или Украины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики < ИЗЪЯТО > < Дата > обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

< Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1

О принятом решении административному истцу стало известно < Дата > при вручении уведомления о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению о неразрешении въезда от < Дата > ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года: < Дата > – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который уплачен < Дата > в полном объеме; < Дата > – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который уплачен < Дата > в полном объеме, что подтверждается также информацией АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области.

Таким образом, миграционный орган, установив нарушения гражданином требований миграционного законодательства, в силу прямого указания закона вправе был принять решение о неразрешении въезда.Принятие решения о неразрешении въезда является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики < ИЗЪЯТО > с 2016 года проживает на законных основаниях в Российской Федерации, в Калининградской области, имеет высшее техническое образование, трудоустроен в < ИЗЪЯТО >» на должность разборщика субпродуктов, оказывает услуги с < ИЗЪЯТО > положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, < Дата > ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10 что подтверждается свидетельством о заключении брака № от < Дата >.

При таком положении, суд, учитывая длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейное и материальное положение, род деятельности, условия проживания, поведение и характеризующий материал, получение высшего образования и намерение постоянно проживать в Калининградской области, считает решение о неразрешении въезда чрезмерно суровым по отношению к данному иностранному гражданину, приходит к выводу о необходимости отмены такого решения, как препятствующего легальному пребыванию ФИО1 в Российской Федерации, нарушающему его конституционное право на труд, на неприкосновенность частной и семейной жизни, а также свободу выбора места жительства.

Учитывая, что отказ миграционного органа в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации обоснован соответствующим положением Федерального закона и действовавшим на то момент не признанного незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то оснований для отмены решения об отказе в выдаче вида на жительство суд не усматривает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Административный истец при устранении препятствий к получению вида на жительство, не лишен возможности, находясь на территории Российской Федерации на законных основаниях, повторно обратиться в орган миграционного контроля с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики < ИЗЪЯТО > ФИО1 – отменить.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья Д.В. Стома