Дело №
25RS0№-55
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,
при секретаре Чуровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1, третье лицо: ФИО3 ич, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 (далее - Ответчик), управляющего автомобилем Mitsubishi Fuso (Мицубиси фусо), г.р.з. Р 603 МС 125, VIN <***>, и ФИО2 ича (далее - Истец), управляющего автомобилем Toyota Wish (Тойота виш), г.р.з. К 525 АУ 125, VIN <***>, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП Истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБД Д УМВД России по <адрес> установлен факт совершения наезда автомобиля Mitsubishi Fuso (Мицубиси фусо), г.р.з. Р 603 МС 125, VIN <***>, под управлением ФИО1, на автомобиль Toyota Wish (Тойота виш), г.р.з. К 525 АУ 125, VIN <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждено транспортное средство Истца, а именно: левое зеркало, ручка передняя левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, виновным лицом признан ФИО1 Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником автомобиля Toyota Wish (Тойота виш), г.р.з. К 525 АУ 125, VIN <***>, является ФИО3 ич. Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы Центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 93 358 руб. 82 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в размере 93 358,82 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича судебные расходы: расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 4 900,00 руб., расходы, понесенные на направление уведомления о состоявшейся уступке права требования, в размере 342,04 руб., расходы, понесенные на направление досудебной претензии, в размере 73,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие в суд не поступало. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем Mitsubishi Fuso (Мицубиси фусо), г.р.з. Р 603 МС 125, VIN <***>, и ФИО2 ича, управляющего автомобилем Toyota Wish (Тойота виш), г.р.з. К 525 АУ 125, VIN <***>, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП Истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБД Д УМВД России по <адрес> установлен факт совершения наезда автомобиля Mitsubishi Fuso (Мицубиси фусо), г.р.з. Р 603 МС 125, VIN <***>, под управлением ФИО1, на автомобиль Toyota Wish (Тойота виш), г.р.з. К 525 АУ 125, VIN <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждено транспортное средство Истца, а именно: левое зеркало, ручка передняя левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, виновным лицом признан ФИО1
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Toyota Wish (Тойота виш), г.р.з. К 525 АУ 125, VIN <***>, является ФИО3 ич.
Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 2, 6 договора ФИО3 уступает ФИО2 право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, включая право требования судебных издержек, в том числе расходов на оказанные юридические услуги, расходов по уплате госпошлины, расходов на производство экспертизы.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы Центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 93 358 руб. 82 коп.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП, и установленный экспертным заключением. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 93358,82 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные на оплату экспертизы, в размере 4 900 руб., расходы, понесенные на направление уведомления о состоявшейся уступке права требования, в размере 342,04 руб., расходы, понесенные на направление досудебной претензии, в размере 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в размере 9315,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ича к ФИО1, третье лицо: ФИО3 ич, о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (0505 234271) в пользу ФИО2 ича (0504 190701) сумму ущерба в размере 93 358,82 руб., судебные расходы в размере 9315,04 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Мелкова