Дело № 2-1243/2023
УИД 36 RS0003-01-2023-000903-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 25 мая 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № и автомобиля Лифан 214812 г.р.з. № принадлежащим ФИО2
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лифан 214812 г.р.з. №
В соответствии с Ф3 от 25 апреля 2002 No 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX № 0200449351.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым комплектом документов. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра экспертом, АО «ГСК «Югория», проигнорировав Закон об ОСАГО, о выдаче направления на ремонт, выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 500 руб.
ФИО3 с выплаченным страховым возмещением не согласен, так как данного размера недостаточно для проведения ремонта. Сумма восстановительного ремонта, согласно расчету, превышает 400 000 руб.
Исходя из вышеуказанного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 171 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что при подаче заявления о страховом возмещении, было указано о выдаче направления на ремонт. Однако, проигнорировав право на получение направления на ремонт, страховая компания самостоятельно, без указания причины, выплатила страховое возмещение в денежной форме, что грубо нарушает законодательство. Решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 не согласен с вынесенным решением.
Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 420 600 рублей - без учета износа.
Следует отметить, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО при оформлении сотрудниками ГИБДД, составляет 400000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 171500 рублей
ФИО1 в установленный законом срок не получил направление на ремонт, отказ от ремонта своего поврежденного транспортного средства не выражал.
Таким образом, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен полностью. Согласно расчетам, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 – 228 500 = 171 500 рублей. Расчет размера штрафа: 171500/2-85750 руб.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.200 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 171 500 руб.; штраф в размере 85 750 руб.; неустойку с 16.10.2022 (21-й день) по 07.02.2023 (дата подачи искового заявления) в размере 195 510 рублей; неустойку с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.3-9).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.239).
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик ставит вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что проведенной службой финансового уполномоченного экспертизой установлено, что размер страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, следовательно страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении финансовых санкций (л.д.35-38).
Исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лифан 214812, г.р.з. № был причинен ущерба транспортному средству Тойота Авенсис, г.р.з № принадлежащему ФИО1 (л.д.114об.-115).
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, выплате расходов за услуги стоянки (л.д.42-4).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате расходов за услуги стоянки (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228 500 руб. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения а размере 150 000 руб., а также неустойки (л.д.51-52).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения (л.д.44).
Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано (л.д.20-28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил страховщика возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, в соответствиии с действующим законодательством об ОСАГО, путем выдачи напарвления на ремонт. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
В последующем в вышеуказанной претензии ФИО1 указал ответчику, что страховщик без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаченное страховое возмещение считает недостаточным, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., а также выплату неустойки.
ФИО1 не выражал согласие о смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о прямом возмещении убытков (о наступлении страхового случая) не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого указанное лицо отказалось, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме ФИО1 не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.
Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», подготовленного по заказу финансового уполномоченного (л.д.204-219), которое ответчиком не оспаривалось, в сумме 171 500 руб. = (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО – 228 500 руб. выплаченное страховое возмещение), поскольку экспертным заключением установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 420 600 руб.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
Из материалов дела следует, что в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.
В исковом заявлении истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 510 руб. (л.д.7).
Одновременно истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения судом, исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 дней просрочки, 171 500 х 146 х 1% = 250 390 руб.
При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 125 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, и к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.
Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 750 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 750 рублей (171 500 х 50 %).
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафа до 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 165 рублей по требованиям имущественного характера ((171 500 + 125 000 – 200 000) х 1 %. + 5 200).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, частично удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 171 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 336 500 руб. 00 коп.
Взыскивать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 20 <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% за каждый день, начисляемой на сумму 171 500 руб., но не выше общей суммы неустойки 400 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 165 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023.
Судья А.С. Голубцова