№ 2-2045/23

УИД 23RS0036-01-2023-002240-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности 23 АВ3323930 от 12.10.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 244 308 руб., денежную сумму убытков, связанную с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 793,08 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 600 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. По договору уступки прав требования от 20.06.2022 право требования штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование», уступлено истцу. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав и претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая была частично удовлетворена. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который решением от 27.02.2023 отказал в удовлетворении требований. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией выплачена не в полном объеме, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено в судебном заседании,15.08.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования к АО «АльфаСтрахование» (страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости и других сумм) в связи с ДТП от 13.08.2019. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 231 600 руб., а также сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции. Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено 28.12.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» составляет с 19.05.2021 по 28.12.2021 – 187 дней.

По договору цессии от 20.06.2022 ФИО4 уступил ФИО2 право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафных санкций, возникших в результате ДТП от 13.08.2019.

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 68 Постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта70 указанного Постановления при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

18.07.2022 в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой 09.08.2022 страховщиком произведено частичное удовлетворение требований в размере 85 692 руб. за вычетом 13% НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 27.02.2023 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд, находит доводы ответчика о том, что в решении Финансового уполномоченного произведен верный расчет неустойки несостоятельными, поскольку согласно нормам ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в сумме 244 308 рублей, однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 235 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется почтовые квитанции, согласно которому истцом направлена ответчику претензия, таким образом, понесены расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного, что подтверждается чек-ордером об оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 250 000 руб., суд, на основании ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 235 000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.