Дело № 2-314/2022

УИД 77RS0022-02-2021-007462-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску ФИО1 к ООО «Выгодная покупка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, по встречному иску ООО «Выгодная покупка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Выгодная покупка» о защите прав потребителей, ( с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), признании недействительным условия договора № 180975 (производства и монтаж окон) от 11.08.2020 года в части определения договорной подсудности, взыскании неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты по договору № 180975 (производства и монтаж окон) от 11.08.2020 года исходя из суммы сумма за период с 10.10.2020 года по 28.04.2021 года в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ по договору 180975 (производства и монтаж окон) от 11.08.2020 года исходя из общей суммы договора 180975 (производства и монтаж окон) от 11.08.2020 года за период с 20.09.2020 года по 29.09.2020 года в размере сумма, компенсации убытков в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, взыскании суммы штрафа.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 180975 (производство и монтаж окон) от 11.08.2020 года, предметом которого являлось изготовление и монтаж оконного блока, стоимость работ по договору составляла сумма, которая была оплачена истцом. Срок выполнения работ по договору с 12.08.2020 года до 26.08.2020 года Истец указывает, что свои обязательства по оплате, в размере, предусмотренном договором, он исполнил, однако работы в срок выполнены не были, исполнитель неоднократно по требованию истца устранял недостатки работ, однако устранить их не сумел, в связи чем, истец обратился к третьему лицу и понёс убытки. Истцом 29.09.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. 26.02.2021 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с уведомлением о планируемом обращении к третьему лицу для производства демонтажных работ, утилизации оконного блока, изготовления и монтажа нового оконного блока. Ответчиком данная претензия была проигнорирована, изготовленная конструкция не была демонтирована и утилизирована. Как указывает Истец, работы были осуществлены ответчиком ненадлежащего качества, сроки исполнения работ по договору нарушены, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. 28.04.2021 года требования Истца частично удовлетворены, Ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, выплачена компенсация морального вреда в сумме сумма.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного товара, поставленного по договору № 180975 (производства и монтаж окон) от 11.08.2020 года в размере сумма, взыскании государственной пошлины в сумме сумма.

Истец ФИО1, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Выгодная покупка» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, представил письменные возражения первоначальный на иск, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2020 года между ответчиком ООО «Выгодная покупка» (подрядчик) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 180975 (производства и монтаж окон) от 11.08.2020 года (договор), согласно которому подрядчик берёт на себя обязательство по изготовлению конструкций и выполнению монтажных работ, описанных в замерном листе и эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью Договора по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составляет сумма.

Истцом ФИО1 была оплачена стоимость работ по Договору в следующем размере: 20000 (квитанция №797 от 11.08.2020 года), сумма (квитанция от 27.08.2020 года), а всего сумма.

Из материалов дела также следует, что ответчиком работы были выполнены не качественно и не в установленный договором срок.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что Ответчик признал некачественно выполненные им работы, возвратил истцу сумма и уменьшил стоимость работ до сумма.

ФИО1 суду представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по строительно-технической экспертизе на объекте по адресу: адрес.

Согласно выводам заключения № 1212-20 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: адрес: работы по договору не соответствуют СП и ГОСТ; стоимость устранения выявленных нарушений/недостатков работ составляет сумма.

06.05.2021 г. Истцом был заключен договор № М-060521405 с ООО «ОКТЕХ» на проведение демонтажных работ, выполненных ответчиком, изготовления нового оконного блока и монтажных работ. Работа по договору была выполнена в срок, изготовленный оконный блок ответчиком был демонтирован и утилизирован третьим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, претензиями ФИО1, заключением экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» + заключением специалиста ООО «Норматив», информационным письмом ООО «ОКТЕХ». Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Стоимость указанных работ составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме. ООО « ОКТЕХ» выполнило работы в срок и сдало их истцу, что подтверждается актом приема-передачи на выполнение демонтажных и монтажных работ от 22 мая 2021 года. Убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Расчет убытков составляет сумма -52000 ( сумма частично удовлетворенная ответчиком требований истца) = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной, работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнений работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом также установлено, что в период с 07.09.2020 года по 26.02.2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО «Выгодная покупка» были направлены претензии с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, выплате неустоек, понесенных убытков, оплаты по договору, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Суд находит, что вышеуказанное заключение представленное стороной истца, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. При таких обстоятельствах, суд принимает представленное стороной истца заключение и полагает возможным положить его в основу решения.

С учетом нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения: работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работ (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания, услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная: законом или договором: денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания приведенной нормы материального права не вытекает, что она не применима при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки, а вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 20.09.2022 года по 29.09.2020 года неустойка составляет сумма.

Суд принимает данный расчёт и отмечает, что данный расчёт неустойки ответчик признал и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не исполнено ответчиком в установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» сроки, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 10.10.2020 года по 28.04.2021 года в размере сумма, которая ограничена стоимостью работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке в установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» сроки ответчик уклонился от возмещения ущерба, на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, в размере сумма ((14040+52000+15000+77100)*50%). Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению истцом оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признавая указанные расходы вынужденными расходами истца, связанными с нарушениями ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Пунктами 10.7 и 10.7.1. договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением и исполнением, передаются на разрешение Арбитражного третейского суда адрес.

Согласно п. 2 ст. 17 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части признания пунктов 10.7 и 10.7.1. договора о договорной подсудности недействительным (ничтожным).

На основании изложенного заявленные требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО « Выгодная покупка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, встречные исковые требования ООО « Выгодная покупка» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие пунктов 10.7 и 10.7.1. договора № 180975 (производство и монтаж окон) от 11 августа 2020 года в части определения договорной подсудности в Арбитражном третейском суде адрес.

Взыскать с ООО «Выгодная покупка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 20.09.2020 года по 29.09.2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 10.10.2020 года по 28.04.2021 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Выгодная покупка» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Выгодная покупка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович