УИД 40RS0013-01-2021-000819-26

Дело № 2-1-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 22 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № 8608 к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2022 года ПАО «Сбербанк» в лице филиала Калужское отделение № 8608 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2020 года в размере 65157,20 рубля и его расторжении, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8154,72 рубля, указав, на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 13.07.2021 года по 27.05.2022 года включительно, образовалась задолженность в 60157,20 рубля, в том числе: просроченные проценты – 4961,01 рубля; просроченный основной долг – 60196,19 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная по имеющемуся у суда адресу регистрации, вернулась по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ФИО1 имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 14.06.2020 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Договор подписан в электронном виде.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался возвратить кредит в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 13.07.2021 года по 27.05.2022 года включительно, образовалась задолженность в 60157,20 рубля, в том числе: просроченные проценты – 4961,01 рубля; просроченный основной долг – 60196,19 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, расчетом задолженности, который суд находит верным и который ответчиком не оспаривается. Собственного расчета ответчиком не представлено.

26.04.2022 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

10.03.2022 года определением мирового судьи Судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) – ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ, индивидуальные и общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, которые обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы и уплатить штрафы и неустойку, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, начисленным процентам и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 14.06.2020 года и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №401425 от 14.06.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2020 года в размере 65157,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Судья