Дело № 2-1594/2025

32RS0027-01-2024-010752-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 07 июля 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что11.05.2023 года в 07 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомашиной Toyota-RAV4 государственный регистрационный знак №..., застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя С.О. и автомашиной УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак №..., застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №..., принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Д.

За услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения, истец понес расходы в размере 2 500 рублей.

На основании договора ОСАГО №... истец обратился в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков №..., а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

06.06.2023 АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховую выплату в общей сумме 400 000 рублей.

13.06.2023 истец обратился в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией по возмещению понесенных расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

В дальнейшем истец получил уведомление от АО «АльфаСтрахование» с отказом в удовлетворении заявленных требований по претензии.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Истец получил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 27.07.2023 № У-23-74462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к АО «АльфаСтрахование», Министерству обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» пояснила, что в сумму выплаченного страхового возмещения УТС в размере 158 984.10 рублей не входило.

04.09.2024г. истец обратился в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией по выплате УТС.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, обязательства по заявленному событию выполнено в полном объеме.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, получил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 11.11.2024 № У-24-110461/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает незаконными отказ АО «АльфаСтрахование» в возмещении УТС и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Просил в порядке уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 возмещение утраты товарной стоимости в размере 125 346 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Минобороны России просит в требованиях отказать, так как УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации. Также полагает, что полная сумма ущерба уже взыскана судом с Минобороны России.

Возражения относительно заявленных требований представлены также АО «АльфаСтрахование», согласно которым страховщиком в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения пределах установленного законом лимита, в указанную сумму не входит возмещение УТС и услуг эвакуатора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.05.2023 года в 07 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомашиной Toyota-RAV4 государственный регистрационный знак №..., застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя С.О. и автомашиной УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак №..., застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №..., принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Д.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №....

18.05.2023 Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате величины УТС Транспортного средства.

Между истцом и Финансовой организацией 01.06.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию по факту ДТП, составляющей 400 000 рублей 00 копеек.

06.06.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 647798.

13.06.2023г от истца в Финансовую организацию поступило заявление с требованием выплатить расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 19.06.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.07.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-74462 о взыскании с Финансовой организации расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО.

27.07.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. № У-23-74462/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО отказано.

Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Брянска к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причинённого Транспортному средству, и к Финансовой организации о взыскании почтовых расходов, расходов на эвакуацию Транспортного средства.

19.08.2024 решением Советского районного суда г. Брянска по делу №2-431/2024 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 1 888 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 644 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 292 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

04.09.2024 Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате величины УТС.

Финансовая организация письмом от 09.09.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство п/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия и т.п.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование истца к страховой компании не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании ущерба с Министерства обороны РФ, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства Toyota-RAV4 государственный регистрационный знак №....

Ответчик Министерство обороны РФ является собственником Ивеко-Урал АЗ государственный регистрационный знак №....

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №... от <дата>.

11.05.2023 года в 07 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомашиной Toyota-RAV4 государственный регистрационный знак №..., застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя С.О. и автомашиной УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак №....

Виновником ДТП является Д., военнослужащий, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 и другими административными материалами ГИБДД, который был допущен к управлению транспортным средством ответчиком на законных основаниях.

В подтверждение размеров утраты товарной стоимости, истцом было предоставлено экспертное заключение №АТ-225-06-25 от 05.06.2025 года.

Согласно заключению эксперта № АТ-225-06-25 ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.06.2025 года рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Toyota-RAV4 государственный регистрационный знак №... составляет 125 346 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стажем экспертной деятельности.

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Toyota-RAV4 государственный регистрационный знак №... составляет 125 346 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Министерства обороны Российской Федерации, который являлся законным владельцем транспортного средства, которым истцу причинен вред и взыскивает стоимость убытков на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникших в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, в размере 125 346 рублей.

Вопреки доводам ответчика страховой организацией сумма утраты товарной стоимости не возмещена, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного законом.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. Суд полагает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, который являлся законным владельцем транспортного средства, которым истцу причинен вред, суд взыскивает расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 8 000 руб., доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

При этом не подлежат распределению судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку в иске к данному ответчику истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возмещение утраты товарной стоимости в размере 125 346 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Решение принято в окончательной форме 21.07.2025 года