Дело № 2а-1104/2025

18RS003-01-2024-011109-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Удмуртской Республике к Прокуратуре Удмуртской Республике, Удмуртской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании постановления незаконным,

установил :

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Удмуртской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту – административный ответчик) о признании незаконным постановления и.о. удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> об отмене постановления начальника ФКУ ИК-1 от <дата> о применении к осужденному ФИО2 взыскания в виде выговора.

Заявленные административные требования мотивированы следующим образом.

Постановлением и.о. удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> отменено постановление начальника ФКУ ИК-1 от <дата> о применении к осужденному ФИО2 взыскания в виде выговора. Основанием отмены Постановления о наложении взыскания является формальный признак, а именно: отсутствие сведений о месте совершения ФИО2, правонарушения, т.е. в постановлении не указана камера, в которой был допущен факт порчи имущества, что само по себе не отменяет факт нарушения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике было наложено взыскание на осужденного ФИО2 по Постановлению <номер> от <дата>, в виде выговора за причиненный материальный ущерб, а именно, <дата> в <дата>, осужденный ФИО2, находясь в камере <номер>, с целью причинения материального ущерба учреждению допустил порчу имущества, а именно: сломал смеситель, вырвал ручку открывания окна, оторвал светильник дневного освещения, сломал крышку сливного бачка, частично разрушил штукатурку санузла, чем причинил материальный ущерб учреждению на сумму 5422 рубля 80 копеек.

Отменяя наложенное на осужденного ФИО2 дисциплинарное взыскание и.о. прокурор обстоятельств, связанных с отсутствием в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного проступка не устанавливал; не проверял допустил ли действительно осужденный порчу имущества, соблюдена ли процедура привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, т.е. неправомерность действий учреждения и.о. прокурором не установлена; факты наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания с нарушением закона, что требовало бы прокурорского пресечения выявлены не были; не указание в постановлении о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности номера камеры в которой осужденный ФИО2 допустил порчу имущества, является формальным признаком и на законность указанного постановления не влияет. Постановление отменено без учета фактических обстоятельств дела.

Признание незаконным постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку влечет правовые последствия не только для осужденного, подвергнутого дисциплинарному взысканию, но и для исправительного учреждения.

Применение дисциплинарного взыскания к осужденным, нарушающим условия отбывания наказания, прямо предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством с учетом соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. От правильного использования мер дисциплинарной ответственности в исправительных учреждениях и факторов, влияющих на воспитательный процесс, в значительной мере зависит решение главной задачи - исправление осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Отмена прокурором постановлений начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике затрудняет и создает препятствия для руководителя исправительного учреждения осуществление возложенных на него Законом прав и обязанностей по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательного и созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, посредством, в частности, привлечения осужденных к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, а так же дает возможность осужденным требовать соответствующую компенсацию даже при фактическом нарушении ими требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО4, действующая по доверенности, заявленное требование по доводам иска поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав колония узнала после принятия решения Завьяловским районным судом УР от <дата>.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Удмуртской Республике, Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, действующий по доверенности, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что при установлении вины обязательным обстоятельством является установление места совершения виновных действий, в данном случае начальником колонии в постановлении об этом указано не было, что повлекло его незаконность. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи заинтересованное лицо ФИО2 поддержал доводы административного ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела - надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно ст. 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями ст. 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что единственным основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания, примененного в отношении содержащегося под стражей лица, является незаконность его наложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованное лицо ФИО2 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР.

Постановлением <номер> от <дата> начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО13 на осужденного ФИО2 было наложено взыскание в виде выговора за причиненный материальный ущерб.

В качестве обстоятельств нарушения со стороны осужденного начальником колонии указано, что <дата> в <дата>, осужденный ФИО2 причинил умышленный вред оборудованию и имуществу ФКУ ИК-1, а именно, сломал смеситель, частично разрушил штукатурку, оторвал светильник дневного освещения, сломал ручку открывания окна, сломал крышку сливного бачка, тем самым нарушил п. 12.41 ПВР ИУ.

Данное постановление вынесено начальником колонии на основании следующих доказательств:

- рапортами сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8 от <дата>, согласно которым <дата> в <дата> путем просмотра через смотровое окно <номер> выявлено, что осужденный ФИО2 причинил умышленный вред оборудованию и имуществу ФКУ ИК-1, а именно, сломал смеситель, частично нарушил штукатурку, оторвал светильник дневного освещения, сломал ручку открывания окна, сломал крышку сливного бачка. От пояснений отказался, о чем составлен акт <номер> от <дата>,

- акта от <дата>, о том, что осужденный ФИО2 отказался дать письменное/устное объяснение по поводу порчи имущества учреждения в камере <номер> <дата>,

- заключения по факту порчи имущества от <дата>.

Постановлением <номер> от <дата> на осужденного ФИО2 за указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> от осужденного ФИО2 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ подана жалоба на постановление начальника колонии от <дата>.

Постановлением и.о. удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> отменено постановление начальника ФКУ ИК-1 <номер> от <дата> о применении к осужденному ФИО2 взыскания в виде выговора.

При этом, как усматривается из оспариваемого постановления прокурора, поводом для отмены постановления начальника исправительного учреждения послужило то обстоятельство, что в постановлении отсутствуют сведения о месте совершения ФИО2 нарушения, что влечет правовую неопределенность и вызывает неустранимые сомнения в фактических обстоятельствах совершенного нарушения.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, суд, вопреки позиции административного ответчика, не находит правовых оснований согласиться с выводами оспариваемого постановления прокурора, приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ ИК-й от <дата> принято в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий, как должностного лица, права осужденного ФИО2 данным постановлением нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ). Начальники отряда вправе объявлять выговор устно (ч. 3 ст. 119 УИК РФ).

Пунктом 12.41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ.

При оценке постановления начальника колонии отношении осужденного ФИО2, судом учитывается, что оно вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 УИК РФ, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Процедура и сроки привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности сотрудниками исправительного учреждения соблюдены.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, суд считает, что в оспариваемом постановлении прокурора не указаны нормы закона, которые были нарушены начальником колонии при объявлении выговора, не указано какие права и законные интересы осужденного были нарушены, в чем выразилась правовая неопределенность и неустранимые сомнения в фактических обстоятельствах совершенного правонарушения, постановление от <дата> по существу является немотивированным. Суд считает, что основание для отмены постановления начальника колонии в виде не указания на место совершения нарушения (камера <номер>) не свидетельствует о незаконности объявления взыскания, является формальным. Вынесенное постановление прокурора от <дата> противоречит ответу, направленному в адрес осужденного ФИО2, за <номер> от <дата>, согласно которому проведенной прокурором проверкой объективных данных о непричастности осужденного к рассматриваемому факту порчи имущества не установлено; доводы жалобы о непринятии мер по осмотру камеры <номер> перед водворением ФИО2, а также непринятии мер по пресечению противоправных действий, не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, прокурор установил, что виновные действия осужденного по причинению имущественного вреда колонии фактически имели место быть, также при проверке прокурора было установлено и место совершения деяний. Суд приходит к выводу, что какой-либо правовой неопределенности в принятом начальником колонии постановлении не имелось ни для административного ответчика, ни для самого осужденного, поскольку последний в поданной жалобе от <дата> сам указывал, что факт нарушения имел место быть именно в камере <номер>.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что постановление прокурора от <дата> не может быть признано обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Суд отмечает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Положения Конституции Российской Федерации презюмируют добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение ими полномочий, административным ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сотрудники исправительного учреждения являются государственными служащими, которые выполняют должностные обязанности, установленные законом и ведомственными приказами, а потому оснований сомневаться в составленных сотрудниками исправительного учреждения документов у суда не имеется.

Необоснованная отмена решений, постановлений о наложении на осужденных дисциплинарных взысканий, как и принесение протестов на основанные на этих решениях мерах воспитательного воздействия нарушает права исправительного учреждения, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", препятствует реализации обязанностей по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, режимных требований, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного ответчика заявлено о нарушении административным истцом срока на обращение в суд, поскольку в соответствие с отчетом об отслеживании спорного постановления, постановление поступило в ФКУ ИК-1 <дата>.

Однако, суд полагает, что объективное нарушение прав административного истца и негативные правовые последствия оспариваемого постановления прокурора наступили для ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР лишь при принятии решения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики от <дата>, т.е. когда отмена прокурором постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы повлекла возможность требовать ему соответствующую материальную компенсацию. До этого момента могло лишь предполагаться нарушение прав истца оспариваемым постановлением, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ не влечет необходимости обращения в суд за защитой права.

Поскольку административный иск подан в суд <дата>, т.е. в течение трех месяцев после принятия решения о взыскании в пользу осужденного компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о соблюдении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Удмуртской Республике к Прокуратуре Удмуртской Республике, Удмуртской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> об отмене постановления начальника ФКУ ИК-1 от <дата> о применении к осужденному ФИО2 взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова