Дело № 2-2061/2023 (2-10249/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-010944-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> – ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис №). Сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 533 766,75 руб. Страховщик ООО «Абсолют Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 133 766,75 руб. в счет страхового возмещения (533 766,75 – 400 000), а также 3 875,34 руб. в счет оплаты госпошлины (л.д. 4-5, 85-86).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 176), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 175).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 указанного Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № на л.д. 11-12), причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 533 766,75 руб. в соответствии с калькуляцией ООО «Нева-Автосервис» (л.д. 13-18).

В соответствии с договором добровольного страхования № страховая сумма по риску «Ущерб» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из п. 11.17 Правил добровольного страхования если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то данная калькуляция составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику на дату страхового случая. При этом, замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (л.д. 46).

Сумму страхового возмещения в размере 533 766,75 руб. истец оплатил в пользу ООО «Нева-Автострахование» для производства восстановительного ремонта (л.д. 26-27).

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> – ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис №) (л.д. 21-22, 76).

В связи с чем, страховщик ООО «Абсолют Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 133 766,75 руб. (л.д. 10), вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с размером ущерба; заключение о калькуляции стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра ТС со стороны истца ответчику не было представлено (л.д. 71-74, 79-82).

По ходатайству ответчика (л.д. 129) в рамках настоящего дела судом назначена к проведению судебная оценочная экспертиза (л.д. 131-134).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 272 100 руб. без учета износа; 258 400 руб. – с учетом износа (л.д. 161).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 162-170).

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 138).

Кроме того, указанное заключение не оспаривается сторонами, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вред, причиненный виновником ДТП, возмещается страховщиком в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы в размере 400 000 руб., а затем, при недостаточности такой суммы, возмещается непосредственно причинителем вреда.

Если при таком расчете размер ущерба составляет менее 400 000 руб., то отсутствуют основания для вывода о том, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, соответственно, для дальнейшего взыскания с причинителя вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет менее суммы предельной выплаты по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», право на возмещение убытков в порядке суброгации у истца не возникло, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.10.2023.