УИД - 78RS0019-01-2021-014073-11

Дело № 2-5151/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

ФИО1 обратился 28 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (отец ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований ссылается на следующие доказательства, что по поручению истца, ФИО10 и ФИО11 в период с 24.05.2018 года по 11.07.2018 года, на расчетный счет ответчика платежными поручениями перечислили денежные средства в размере 2 460 000 рублей.

Указанные юридические лица осуществляли платежи 24.05.2018 года и 11.07.2018 года в счет исполнения обязательств по возврату истцу долга, по заключенным с ним договорам и с целью их последующей передачи ответчиком ФИО3.

В ноябре 2018 года, истцу стало известно о том, что перечисленные ответчику денежные средства, последний своему сыну ФИО3 не передал, фактически оставив их у себя.

Направленную истцом 23.10.2021 года претензию, в которой он просил возвратить неосновательно полученные денежные средства, ответчик не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 460 000 рублей с причитающимися процентами в размере 511 129 рублей за период времени с 24.05.2018 г. по 28.10.2021 г. за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил обстоятельства, на которые ссылался в иске, указывая на то, что 24 мая 2018 года и 25 мая 2018 года ФИО12 в счет исполнения своих обязательств по договору денежного займа № 1/2017/3М/ФЛ от 01.08.2017 года по просьбе истца, выраженной в письме от 24.05.2018 года, платежным поручением № 28 от 24.05.2018 года и платёжным поручением № 30 от 25.05.2018 года произвело перечисление денежных средств в размере 446 000 рублей и 514 000 рублей на расчетный счет ответчика.

10 июля 2018 года в счет исполнения своих обязательств по договору денежного займа ФИО13 по просьбе истца, выраженной в письме от 10.07.2018 года, платежным поручением № 48 от 10.07.2018 года на расчетный счет ответчика произвело перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей.

14 июня 2018 года ФИО14 в счет исполнения своих обязательств по договору денежного займа № 2/2017/3М-ФЛ от 01.09.2017 года по просьбе истца, выраженной в письме от 14.06.2018 года, платежным поручением № 20 от 14.06.2018 года, произвело перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет ответчика.

11 июля 2018 года ФИО15 в счет исполнения своих обязательств по указанному договору денежного займа также по просьбе истца, выраженной в письме от 11.07.2018 года, платежным поручением № 35 от 11.07.2018 года, произвело перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Перечисление денежных средств было обусловлено договоренностью между истцом и ФИО3 (сын ответчика) в рамках исполнения обязательств истца перед ФИО3 по договору займа от 08.08.2016 года с исполнением заемного обязательства указанным способом, а именно получение денежных средств его отцом от третьих лиц.

Вместе с тем, спор об исполнении обязательств истца перед ФИО3 по договору займа от 08.08.2016 года был передан для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга и закончился путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено определением от 14.06.2018 года.

29.10.2018 года судебным приставом Невского района ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 94717/18/78030-ИП.

В связи с достигнутой между истцом и ФИО3 (сын ответчика) договоренностью о прекращении указанных заемных обязательств новацией, между ними у нотариуса был заключен договор займа от 13 декабря 2018 года, по условиям которого у истца перед ФИО3 возникали обязательства по возврату суммы долга с прекращением обязательств по возврату займа от 08 августа 2016 года, в связи с чем ФИО3 обязался отозвать исполнительный лист ФС № 027386925.

Учитывая изложенные обстоятельства и достигнутые договоренности, перечисление денежных средств ответчику, было произведено юридическими лицами ФИО16 и ФИО17 без каких-либо оснований, о факте безосновательного перечисления денежных средств ответчику, стало известно 13 декабря 2018 года, в момент заключения договора займа, когда его сторонами была окончательно определена сумма, подлежащая возврату ФИО3

22 октября 2021 года ФИО18 и ФИО19 по договорам (договор уступки права требования (цессии) № 001-А и договор уступки права требования (цессии) № 001-Б) уступило истцу право требования с ответчика 2 000 000 рублей и 930 000 рублей соответственно, которые он потребовал выплатить на основании направленной последнему претензии, оставленной ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2 460 000 рублей с причитающимися процентами в размере 510 729 рублей за период времени с 24.05.2018 г. по 28.10.2021 г. за пользование указанной суммой.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (сын ответчика)

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Павленкович Д.В. просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на такие обстоятельства, что достигнутая между истцом и ответчиком договорённость о передаче им третьему лицу (отцом сыну) денежных средств ответчиком исполнялась, о чем ФИО3 (третье лицо) сразу уведомлял истца, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами. Истец не доказывает такие обстоятельства, что перечисляемые средства должны были пойти на погашение долга по договору займа от 08 августа 2016 года, о чем истцу было известно в день заключения мирового соглашения 14 июня 2018 года.

Соответственно, обращаясь в суд с иском 03 ноября 2021 года, истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, поскольку у юридических лиц не было к ответчику никаких прав требований, соответственно не существующие права к истцу также не перешли, что является основанием для отказа в иске. Если же считать истца имеющим такие права, то в основе возврата денег лежит сделка – устная договоренность истца и ФИО3, то есть, также отсутствует правовое основание для удовлетворения иска. Обращено внимание на переписку сторон по WhatsApp, оформленную протоколом осмотра письменных доказательств, подтверждающей отсутствие связи между договором займа от 08 августа 2016 года и договором займа от 13 декабря 2018 года, выражает недоверие представленным истцом копиям договоров займа, писем компаниям и приходным кассовым ордерам в отсутствие их подлинников.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Фёдоров С.В. представил письменную позицию по делу, где приводит обоснования того, что его доверитель не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о факте не перечисления ответчиком третьему лицу денежных средств, перечисленных ему ФИО20 и ФИО21 только 13 декабря 2018 года, а при отсутствии доказательств совершения ответчиком указанных действий либо возврату денежных средств обратно, на стороне последнего имеется неосновательное денежное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Фёдоров С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что предложение переводить денежные средства на карту ответчика (отца) являлось инициативой третьего лица (сына), просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 01 августа 2017 года между истцом и ФИО22 был заключен договор № 1/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа, по условиям которого, истец ФИО1 вносит в кассу заемщика 1 560 000 рублей.

Оприходование указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 01.08.2017 года.

01 сентября 2017 года между истцом и ФИО23 был заключен договор № 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа, по условиям которого, истец ФИО1 вносит в кассу заемщика 900 000 рублей.

Оприходование указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № 282 от 01.09.2017 года.

Сторонами спора, в том числе, третьим лицом не оспаривался факт достигнутой договоренности о том, что в счет исполнения обязательств перед третьим лицом, истец перечисляет денежные средства на счет ответчика, который их потом переводит третьему лицу.

Указанное подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом ФИО3 в мессенджере WhatsApр, согласно которой, последний 24 мая 2018 года предоставил истцу банковские реквизиты своего отца (ответчика по делу) ФИО2 и матери ФИО9

Письмами от 24 мая и от 10 июля 2018 года на имя руководителя ФИО24 истец в счет погашения имеющейся у Общества перед истцом задолженности по договору № 1/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 01.08.2017 года, просит перевести ответчику ФИО2 денежные средства в размере 960 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, по указанным банковским реквизитам.

Согласно представленным в дело платежным поручениям на счета ответчика ФИО25 со ссылками в назначении платежей на частичный возврат долга по договору № 1/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 01.08.2017 года, были перечислены денежные средства: 24.05.2018 года в размере 446 000 рублей, 25.05.2018 года – 514 000 рублей и 10.07.2018 года – 600 000 рублей, всего на сумму 1 560 000 рублей.

Письмами от 14 июня и от 11 июля 2018 года на имя руководителя ФИО26 истец в счет погашения имеющейся у Общества перед истцом задолженности по договору № 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 01.09.2017 года, просит перевести ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, по указанным банковским реквизитам.

Согласно представленным в дело платежным поручениям на счета ответчика ФИО27 со ссылками в назначении платежей на частичный возврат долга по договору № 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 01.09.2017 года, были перечислены денежные средства: 14.06.2018 года в размере 400 000 рублей и 11.07.2018 года – 500 000 рублей, всего на сумму 900 000 рублей.

Итого, на счет ответчика указанными юридическими лицами была перечислена сумма в размере 2 460 000 рублей.

22 октября 2021 года между истцом и ФИО28 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0001-А по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования в размере 1 560 000 рублей к ФИО2, возникшее в счет перечисления денежных средств по договору № 1/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 01.08.2017 года, передав по акту приема-передачи соответствующие платёжные поручения, а также соглашение о зачете встречных однородных требований в том числе, по указанному договору займа.

22 октября 2021 года между истцом и ФИО29 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 001-Б по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования в сумме 900 000 рублей к ФИО2, возникшее в счет перечисления денежных средств по договору № 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 01.09.2017 года, передав по акту приема-передачи соответствующие платёжные поручения, а также соглашение о зачете встречных однородных требований в том числе, по указанному договору займа.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами установленных законом либо сделкой оснований, кроме достигнутой договоренности о перечислении поступающих денежных средств третьему лицу ФИО3, факта перечисления их третьему лицу по поручению истца, а также возврата юридическим лицам либо истцу перечисленных сумм в общей сумме 2 460 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в указанном размере.

Поскольку каких-либо доказательств тому, что истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения от третьего лица ФИО3 не ранее 13 декабря 2018 года, когда последний сообщил истцу о неперечислении его родителями спорных сумм, т.е. узнал кто надлежащий ответчик, а с иском в суд истец обратился согласно штемпеля на почтовом конверте 28 октября 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, сумма которых в данном случае за период с 24.05.2018 г. по 28.10.2021 г., исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, составляет 510 729 рублей 75 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 г. по 28.10.2021 г. в размере 510 729 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 054 рублей 00 копеек, а всего 2 993 783 (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят три) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года