РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-467/2023 по административному иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 10.02.2022 года по исполнительному производству №106279/20/77039-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления от 10.02.2022 года, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу №2-5578/2019 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выделить в срок до 31.03.2023 года лимиты денежных средств, необходимых для закупки медицинских изделий, обращая внимание суда на преждевременность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2022 года, поскольку суд обязал выделить лимиты денежных средств в период до 31.03.2023 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока, отведенного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что само обжалуемое постановление поступило в Министерство за сроком его обжалования – 07.04.2022 года, тогда как административный иск направлен в суд 13.04.2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по доводам административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу №2-5578/2019 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выделить в срок до 31.03.2023 года лимиты денежных средств, необходимых для закупки медицинских изделий.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №106279/20/77039-ИП указано, должник в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Ссылка на преждевременность вынесения обжалуемого постановления принять во внимание нельзя, поскольку судом установлено лишь ограничение периода исполнения – до 31.03.2023 года, то есть исполнить решение суда МО РФ необходимо было с момента выступления решения суда в законную силу до указанной даты исполнения, тогда как, учитывая отсутствие объективных причин неисполнения решения как до возбуждения исполнительного производства, так и после в установленный судебным приставом-исполнителем срок, МО РФ возложенную судом обязанность не исполнило, иного в материалы не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 50463/19/77039-ИП и исполнительному производству № 109023/19/77039-ИП не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) к ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен