Решение по делу № 2-373/2025 от 19.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

78RS0005-01-2024-005023-15

Дело № 2-373/2025 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в размере 108 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Инфинити FX37, г.р.з. №. В результате ДТП истец получила множественные травмы, проходила длительное лечение, причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец, являясь потерпевшей по делу, нуждалась в квалифицированной юридической помощи, ее интересы представлял ФИО2 Истец понесла издержки по оплате проезда ее представителя по маршруту <данные изъяты>, на общую сумму 108 200 рублей за период с 16.10.2022 года по 13.02.2024 года. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.87).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО5 свою вину в ДТП признает, однако полагает, что поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, последовательно совершивших наезд на пешехода ФИО4, при этом непосредственно от удара автомобиля ответчика в правое бедро потерпевшей, ФИО4 осталась на ногах, все последующие травмы были причинены другими участниками ДТП, один из которых с места ДТП скрылся. Ввиду чего, с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, считал его завышенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 около 19.15 часов у дома <адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Инфинити, г.р.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева на право по ходу движения транспортных средств.

Потерпевшая ФИО4 была доставлена в № больницу города Санкт-Петербурга.

Согласно медицинской карте стационарного больного СПб ГБУЗ № истец ФИО4 поступила в больницу 03.10.2022 года с диагнозом <данные изъяты> В период с 03.10.2022 года по 11.10.2022 года истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д. 204 – 224). Истец была выписана из больницы 11.10.2022 года на амбулаторное лечение, <данные изъяты>

В период с 17.10.2022 года по 08.09.2023 года истец получала амбулаторное лечение и проходила медицинские обследования в СПб ГУЗ №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно направления движений транспортных средств, места наезда на пешехода автомобилем Инфинити, г.р.н. № и неустановленным автомобилем, конечное расположение автомобиля Инфинити, г.р.н. №, подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 03.10.2022 года, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 18 – 22, 23 – 27).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО5 данных 02.02.2023 года в ходе административного расследования следует, что наезд на пешехода произошёл из-за плохой видимости и тяжёлых погодных условий. Ответчик в самый последний момент перед пешеходным переходом увидел пешехода и принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения пешехода отбросило на автомобиль из среднего ряда, данный автомобиль совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. После этого, ответчик вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД, посадил пешехода в свой автомобиль дожидаться приезда бригады скорой помощи (том 1, л.д. 29 – 30).

Из письменных объяснений ФИО6, данных 03.10.2022, следует, что он был очевидцем того, как автомобиль Инфинити, г.р.н. № сбил женщину на нерегулируемом пешеходом переходе. От удара женщину отбросило на проезжую часть в правый ряд, где на неё вновь был совершён наезд автомобилем светлого цвета. После того, как данный автомобиль протащил женщину, она выкатилась ещё правее к правому краю дороги. Светлый автомобиль скрылся с места происшествия. Он (ФИО6) применил экстренное торможение и остановил автомобиль перед лежащей на дороге женщиной (том 1, л.д. 31 – 32).

Из письменных объяснений ФИО4, данных 18.10.2022 года, следует, что 03.10.2022 года в период времени с 19.00 ч. до 19.30 ч. в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе её сбил неизвестный ей автомобиль. От удара она (ФИО4) вылетела на средний ряд, где её ударил другой неизвестный автомобиль. От данного удара она (ФИО4) отлетела в крайний ряд, где её протащил другой автомобиль (том 1, л.д. 33 – 34).

Исходя из заключения судебного автотехнического эксперта ФИО1 № от 26.04.2023 года, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля Инфинити FX37, г.р.н. №, требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 70 – 86).

18.05.2023 в отношении ФИО5 был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который был направлен в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

24.05.2023 определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга протокол № от 18.05.2023 года в отношении ФИО5 с прилагаемыми материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возвращены в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков (том 1, л.д. 102 – 104).

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 132).

29.08.2023 инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 142). Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга протокол № был возвращён для устранения недостатков 04.09.2023 года. Протокол № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был направлен в суд для принятия решения. Однако, 02.10.2023 года судьёй Калининского районного суда Санкт-Петербурга протокол возвращён для устранения недостатков.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России Калининскому району Санкт-Петербурга от 16.10.2023 года №, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России Калининскому району Санкт-Петербурга от 16.10.2023 года в ходе административного расследования установлено, что 03.10.2022 года около 19.15 часов у дома <данные изъяты>, водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки Инфинити, г.р.н. № совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть улица Руставели в зоне не регулируемого пешеходного перехода слева на право по ходу движения транспортных средств, после чего на ФИО4 был совершён наезд неустановленным транспортным средством, водитель которого двигался по улице <адрес>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил. Впоследствии ФИО4 отбросило на правую полосу, в результате чего на неё был совершен наезд транспортного средства марки Мерседес, г.р.н. №, под управлением ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 не оспаривал факт наезда на пешехода ФИО4, как и факт причинения телесных повреждений. В свою очередь ответчик оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и заключение судебного автотехнического эксперта ФИО1 № от 26.04.2023 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (том 2, л.д. 39 – 42).

Согласно заключению экспертов №, в объеме предоставленного материала установить экспертным путем состоятельность (не состоятельность) версий водителя ФИО6 и пешехода ФИО4 в части наезда а/м Mercedes-Benz, г/н № на пешехода ФИО4 не представилось возможным. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля INFINITI FX 37, г/н №, ФИО5 требованиям п.п.14.1; 10.1 (часть 2) ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 и № 2, не представляется возможным. Ответить на вопрос о соответствии действий пешехода ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № и №, требованиям п.4.5 ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным. Учитывая, что водитель неустановленного автомобиля покинул место ДТП, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям 2.5 ПД Д РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 и № 2, в действиях водителя неустановленного автомобиля, несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, ФИО6, несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не усматривается. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 2, водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, ФИО6 участником рассматриваемого ДТП не является и в его действиях, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается. Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля INFINITI FX 37, г/н №, ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 и № 2, технической возможности избежать ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 и № 2, водитель неустановленного автомобиля не имел технической возможности избежать ДТП. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1, водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, ФИО6 не имел технической возможности избежать ДТП. В связи с тем, что в объеме предоставленного эксперту материала, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля INFINITI FX 37, г/н №, ФИО5 требованиям п.п.14.1; 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным установить наличие (отсутствие) причинной связи между его действиями и возникновением ДТП от 03.10.2022г. В связи с тем, что в объеме предоставленного эксперту материала, ответить на вопрос о соответствии действий пешехода ФИО4 требованиям п.4.5 ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным установить наличие (отсутствие) причинной связи между её действиями и возникновением ДТП от 03.10.2022 г. (том 2, л.д. 51 – 69).

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон, третьих лиц присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение эксперта выполнено сотрудниками организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у эксперта квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункта 10.1 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД РФ в редакции на момент ДТП).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал факт наезда на пешехода ФИО4

Доказательств того, что наезд на пешехода произошёл вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. Суду не представлено достоверных доказательств того, что при переходе дороги ФИО4 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ. В момент столкновения с автомобилем INFINITI FX 37, г/н №, пешеход уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе, что сторонами не оспаривалось. Сам по себе факт наезда на пешехода на пешеходном переходе свидетельствует о том, что действия водителя не соответствовали пункту 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт наезда на пешехода, отсутствие доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 года по делу № о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинённый моральный вред. Данное определение свидетельствует о недостатках административного расследования, не даёт правовую квалификацию действиям участников ДТП.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2024 №, установление либо неустановление состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что в настоящем случае возникли гражданско-правовые отношения, которые имеют свой, отличный состав участников от дел по административным правонарушениям, свое правовое регулирование и требуют установления конкретного состава гражданского правонарушения, для целей установления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо установления отсутствия таких оснований, в зависимости от поведения всех участников ДТП, возможной степени вины каждого участника.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суждения ответчика о преюдициальном значении определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023 года по делу № несостоятельны, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Не имеет правового значения для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5 последующее причинение истцу телесных повреждений после столкновения с автомобилем ответчика. Суд полагает, что последующий наезд неустановленного автомобиля произошёл в результате наезда на пешехода автомобиля INFINITI FX 37, г/н №. Как следует из заключения судебной экспертизы и заключения судебного автотехнического эксперта ФИО1 № от 26.04.2023 года, водитель неустановленного автомобиля не имел возможности предотвратить наезд на истца. Таким образом, именно в результате действий ответчика возникла дорожная ситуация при которой истцу были причинены последующие телесные повреждения и как следствие вред здоровью. Именно от столкновения с автомобилем INFINITI FX 37, г/н №, истца отбросило на средний ряд проезжей части. Выводы об участии ФИО6, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, г/н № в дорожно-транспортном происшествии основаны на пояснениях истца. При этом в рамках административного расследования ФИО6 отрицал факт наезда на истца, а автомобиль Mercedes-Benz, г/н № не был осмотрен на предмет повреждений. Указанные противоречия не были устранены в рамках административного расследования, однако, правового значения данные обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не имеют. Как следует из заключения судебной экспертизы и заключения судебного автотехнического эксперта ФИО1 № от 26.04.2023 года в случае участия ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, по версии истца, указанный водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения причинены истцу в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии вины последнего в причинении истцу телесных повреждений, и связанных с этими телесными повреждениями физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2023 года, составленному экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО4 были установлены: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), расценён как лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара тупым твердым предметом (предметами), причем гематомы в области конечностей также могли возникнуть по механизму давления. Учитывая характер повреждений, их образование возможно при ДТП, как от соударения с частью (частями) транспортного средства (транспортных средств), и так и при падении на дорожное покрытие (том 1, л.д. 51 – 59).

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2023 года, составленному экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ» в рамках дела об административном правонарушении, У ФИО4 установлены: <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), расценивается как средней тяжести вред здоровью человека (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 и от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер (морфологическая сущность) установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара тупым твердым предметом (предметами), <данные изъяты>, динамика заживления повреждений, не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Точно и обоснованно, исключительно по судебно-медицинским данным, вычленить какое повреждение у ФИО4 возникло на том или ином этапе ДТП не представляется возможным (том 1, л.д. 109 - 127)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Причинение истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы и представленными медицинскими документами. Степень тяжести причинённого вреда ответчиком не оспаривалась. В связи с телесными повреждениями истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, общий срок лечения составил 3 месяца. Кроме того, из пояснений стороны истца и медицинской документации следует, что имеют место последствия причинённых истцу телесных повреждений, выражающиеся в головных болях, болях в спине.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, учел характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести причинённого вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства происшествия, последствия причинённых истцу телесных повреждений, длительность лечения. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении издержек по оплате проезда ее представителя по маршруту <данные изъяты>, на общую сумму 108 200 рублей за период с 16.10.2022 года по 13.02.2024 года.

Исходя из справки <данные изъяты> от 08.11.2024 года, в период с 05.10.2022г. по 08.11.2024г. ФИО2, с паспортом № совершил перелеты:

- по авиабилету № дата вылета 25.10.2022г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 16.10.2022г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 13.01.2023г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 11.04.2023г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 27.06.2023г. Стоимость перелета по маршруту составила 24 000 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 16.06.2023г. Стоимость перелета по маршруту составила 29 000 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 31.03.2023г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 20.01.2023г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 13.02.2024 г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 20.02.2024 г. Стоимость перелета по маршруту составила 9200 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 04.10.2024 г. Стоимость перелета по маршруту составила 18 000 рублей;

- по авиабилету № дата вылета 22.09.2024 г. Стоимость перелета по маршруту составила 18 000 рублей (том 1, л.д. 247).

На основании ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года №, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации, о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности и гарантии каждому права на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года №).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом убытки непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи защитником, в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку истец проживает в <данные изъяты>.

Между тем проанализировав материалы дела об административном правонарушении № от 03.10.2022 года, суд пришёл к выводу, что убытки истца подлежат возмещению частично.

Материалами дела об административном правонарушении № от 03.10.2022 года подтверждается участие представителя истца в период с 16.10.2022 года (дата вылета из <данные изъяты>) по 25.10.2022 года (дата вылета из Санкт-Петербурга). В материалах дела имеется доверенности на имя ФИО2 Размер расходов за указанный период составляет 18 400 руб. (9 200 руб. + 9 200 руб.).

Из пояснений ФИО2 следует, что в период с 13.01.2023 года (дата вылета из <данные изъяты>) по 20.01.2023 года (дата вылета из Санкт-Петербурга) было проведено ознакомление с вопросами, сформулированными для экспертизы. Из материалов дела об административном правонарушении № от 03.10.2022 года следует, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения инспектора ГИБДД от 08.01.2023 года. Учитывая данные обстоятельства расходы за период с 13.01.2023 года по 20.01.2023 года в размере 18 400 руб. (9 200 руб. + 9 200 руб.), суд считает обоснованными.

Из пояснений ФИО2 следует, что в периоды с 31.03.2023 года по 11.04.2023 года и с 16.06.2023 года по 27.06.2023 года он находился в Санкт-Петербурге для ознакомления с экспертными заключениями. Однако, доказательств ознакомления с заключениями не представлено. Участие ФИО2 в деле об административном правонарушении в остальные заявленные периоды, материалами дела об административном правонарушении № от 03.10.2022 года, не подтверждается. При этом суд учитывает, что истец длительное время находилась в Санкт-Петербурге в период административного расследования. В частности истец принимала участие в проведении судебно-медицинской экспертизы. 20.04.2023 года истец была лично ознакомлена с определением инспектора ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы. Истец 18.05.2023 года обращалась с письменным ходатайством в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просила рассматривать дело об административном правонарушении в её присутствии и присутствии её представителя. В данном ходатайстве истец указала адрес проживания на территории Санкт-Петербурга. Истец была лично ознакомлена с определением инспектора ГИБДД о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2023 года и участвовала в её проведении. Таким образом, истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, изготовить копии, делать выписки и ознакомить с ними своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков на сумму 36 800 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 4 780 рублей, что подтверждается чеком от 20.11.2024 года (том 1, л.д. 248).

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 1 444 руб.

Согласно п.10 ч.1ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего кодекса.

Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований, то частично уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в размере 534 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки в размере 36800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1444 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 20.11.2024 сумму государственной пошлины в размере 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.