Дело №2-1988/2023
УИД №58RS0018-01-2023-002722-20
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Русиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06 января 2023 года с участием транспортных средств Lada Kalina, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и BMW X5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением собственника автомобиля ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис Номер .
Кроме того истец в исковом заявлении указал, что 18 января 2023 года обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 126 800 руб. 01 февраля 2023 года, тем самым в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 направил АО «СОГАЗ» претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Данное решение ФИО2 считает незаконным и необоснованным.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 26 января 2023 года, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Номер , составляет 226 428 руб. 30 коп.
В связи с изложенным, ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 99 628 руб. 30 коп., штраф в размере 49 814 руб. 15 коп., неустойку за период с 09 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 111 583 руб. 70 коп., и с 01 июня 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 628 руб. 30 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 99 628 руб. 30 коп., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче обращения к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представительству в суде в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы 133 руб.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика в размере 273 200 руб., штраф в размере 136 600 руб., неустойку за период с 09 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 305 984 руб., и с 01 июня 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 273 200 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 273 200 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче обращения к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представительству в суде в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы 133 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выплатное дело, материалы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.
ФИО2 принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от Дата .
Согласно постановлению по делу об административном нарушении Номер от 06 января 2023 года, 06 января 2023 года в 14 часов 30 минут в Адрес водитель ФИО3 управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак Номер , на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, который в последующем после столкновения наехал на автомобиль Mitsubisi Lancer государственный регистрационный знак Номер . Транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из приложения к указанному постановлению следует, что у автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***> повреждено: задний бампер, заднее левое колесо, левый порог, передний бампер, капот, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
18 января 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае содержащим требование о направлении на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.
26 января 2023 года по поручению АО «СОГАЗ» проведена экспертиза ООО «МЭАЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Номер , согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 698 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 500 руб.
01 февраля 2023 года, после осмотра автомобиля, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 600 руб., что подтверждается платежным поручением №8443822 от 01 февраля 2023 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 15 марта 2023 года ФИО2 направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции. 22 марта 2023 года АО «СОГАЗ» направило ФИО2 ответ, согласно которому в удовлетворении его требований отказано.
30 марта 2023 года ФИО2 направлено обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 16 мая 2023 года Номер в удовлетворении его требований отказано.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 обращался к ИП ФИО1 для проведения экспертного исследования автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак Номер , с целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно заключению Номер от 28 июля 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет округленно 548 900 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить направление на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.
При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, при возмещении вреда, причиненного автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак Номер , страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера выплаты страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Экспертные заключения ООО «МЭАЦ» от 26 января 2023 года выполненное по поручению АО «СОГАЗ» и Номер ООО «Страховой эксперт» от 27 апреля 2023 года, выполненное по получению Финансового уполномоченногоне могут быть положены в основу решения, поскольку перед ними не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Согласно заключению ИП ФИО1 Номер от 28 июля 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Номер составляет округленно 548 900 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 128 600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) 271 400 руб.
Требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» - 18 января 2023 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 08 февраля 2023 года.
В предусмотренный законом срок 01 февраля 2022 года страховой компанией выплачено возмещение в размере 128 600 руб.
Таким образом, страховое возмещение в полном объеме, АО «СОГАЗ» ФИО2 до настоящего времени не выплачено в размере 271 400 руб.
Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитывается следующим образом: 271 400 руб. (сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу до настоящего времени) *1% * 111 дней (с 09 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года) = 301 254 руб.
Кроме того, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 01 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в пределах лимита ответственности страховщика.
Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Градского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки. Однако, оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – 135 700 руб., исходя из следующего расчета: (271 400 рублей (сумма ущерба) * 50% = 135 700 руб.
Требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000руб.
Требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оказание услуг представителя в размере: за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление и подачу обращения к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13 марта 2023 года, заключенным между ФИО2 и ФИО6, содержащим расписку ФИО6 от 13 марта 2023 года в получении 15 000 руб.
Вместе с тем истцом заявлено ко взысканию 9 000 руб. за представительство в суде, однако представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Кроме того, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 2 707 руб., подтверждающиеся справкой нотариуса ФИО7 №б/н от 23 мая 2023 года, почтовые расходы на отправление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 133 руб., подтверждающиеся кассовым чеком от 16 января 2023 года на сумму 66 руб. 50 коп. (направление заявления о страховом случае ответчику), кассовым чеком от 04 апреля 2023 года на сумму 66 руб. 50 коп. (направление обращения Финансовому уполномоченному). Указанные расходы суд признаёт обоснованными, связанными с защитой оспариваемого права и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП автомобиля, в общей сумме – 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы Номер от Дата ., квитанцией от Номер от 28 июля 2023 года.
В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 25 000 руб.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 8 926 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес ) страховое возмещение в размере – 271 400 руб., неустойку за период с 09 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере – 301 254 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 01 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в пределах лимита ответственности страховщика, штраф в размере – 135 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 руб.; почтовые расходы в размере 133 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 8 926 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.