78RS0002-01-2024-024153-14

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4749/2025 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги и по встречному иску ФИО2 к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в здании по адресу <адрес> за период с октября 2022 по апрель 2024 г. в размере 368723, 24 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывало на то, что является теплоснабжающей организацией на террарии поселка Октябрьский, Ответчик является собственником <адрес> в данном поселке, в указанный период потребляла тепловую энергию в связи с фактическим подключением к сетям 03.10.2022 г., однако оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями предъявила встречный иск о взыскании с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» денежных средств в размере 93389,14 руб. и расходы по оплате госпошлины, указывая на о, что 05.03.2024 ее дочерью был произведен вышеуказанный платеж, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №61715/24/78002-ИП от 31.01.2024, при этом она (истица) не проживает на террарии Российской Федерации постоянно, не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию, своего согласия дочери ФИО3 на совершение данных действий не давала, не могла воспользоваться правом на обжалование судебного решения, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил, равно как и по существу встречного иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая поддержала доводы, указанные в возражениях на первоначальный иск, встречные требования просила удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 31.10.2008 г. является собственником нежилого одноэтажного здания, площадь 273,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Никаких договоров между сторонами на поставку теплоснабжения сторонами не заключалось, предложения заключить договор не поступали, равно как и счета на оплату.

29.08.2024 г. ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» впервые направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и платежные документы за фактическое потребление тепловой энергии за период с октября 2022 г. (л.д.14-29)

На данное обращение ответчиком был дан ответ об отказе от услуг централизованного теплоснабжения (л.д.75), 17.09.2024 составлен акт об отключении с видимым разрывом в смотровом колодце на террарии абонента системы отопления (л.д.34)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование своих требований о фактическом потреблении истцом тепловой энергии в спорный период истец ссылается на акт б/н от 03.10.2022 составленный начальником ПУ ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» согласно которого 03.10.2022 было произведено включение системы отопления здания кафе по адресу <адрес>. Однако в суд представлена копия данного документа, составлен и подписан в одностороннем порядке только одним лицом, подписи сособственника или его представителя не имеется, сведения о том, что абонент или его представитель от подписи отказались также отсутствует.

С указанной даты со стороны истца не представлено ни одного платежного документа о размере поставленной тепло энергии и ее стоимости, равно как и не представлено документов о необходимости произвести оплату.

Аналогичный акт №2 был составлен тем же лицом и по тем же обстоятельствам, также в отсутствии собственника и ее представителя 05.10.2023 г.

Документов, свидетельствующих том, что данные акты были направлены ФИО2, не представлено. Суд также обращает внимание на то, что из данных актов не следует, а иных не представлено, что сотрудниками истца был произведен осмотр системы теплоснабжения.

Тот факт, что 24.08.2022 г. мировым судьёй судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии за период с ноября 2021 по апрель 2022 не свидетельствует о поставке тепловой энергии истцом ответчику в спорный период (с октября 2022 по апрель 2024г.), судебный приказ №2-989/2024-31 о взыскании задолженности с октября 2022 отменен (л.д.12)

В обоснование возражений об отсутствии поставки тепловой энергии, ответчик предоставила технический паспорт нежилого помещения, согласно которого с 2007 г. данное здание обнесено металлическим забором, ТК колодец с отвесным фланцем находится на закрытой территории, что следует из представленных фотографий, в связи с чем у сотрудников истца отсутствовала возможность без собственника здания или его представителя совершить действия указанные в актах от 03.10.2022 и 05.10.2023. Кроме того, согласно данных фотографий и представленных документов в здании (помещение №7, подсобная) установлена система автономного отопления в виде электрического котла Эван ЭПО 9,45 и радиаторов отопления.

Поскольку в нарушение положений ст. 56,59,60 ГПК РФ истцом не представлено документов, оформленных надлежащим образом и направленных ответчику за спорный период в подтверждение заявленных требований о фактической поставке (потреблении) ответчику тепловой энергии, равно как и доказательства ежемесячной отправки платежных документов ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика по оплате заявленной услуги, доводы об отсутствии нуждаемости предоставления тепловой энергии истом не опровергнуты. Сомневаться в том, что как минимум на протяжении с 2022 г. спорное помещение обогревается с использованием электрического котла отсутствует.

Товарная накладная от 28.08.2024 составлена за весь период задолженности на основании договора №5399 от 01.08.2024, однако данный договор с ответчиком заключен не был, помесячные данные указанные в данной товарной накладной о размере поставленной тепловой энергии ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Что касается встречных требований, заявленных ответчиком о взыскании неосновательного обогащения в виде 93389,14 руб., то суд исходит из того, что данные денежные средства были оплачены не ответчиком ФИО2, а ее дочерью ФИО3, при этом без ведома и без поручения на совершение данных действий со стороны ФИО2, что последняя сама подтвердила в тексте встречного искового заявления. Доказательств того, что ФИО2 выплатила ФИО3 данные денежные средства не представлено, таким образом, неосновательное обогащение на стороне именно ФИО2 не возникло. Кроме того, поскольку денежные средства были внесены в счет исполнения конкретного судебного постановления, который отменен или изменён не был, считать данный факт неосновательным обогащением не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги и встречных исковых требований ФИО2 к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 г.