Дело № 2-932/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО11,

ответчика ФИО14,

представителя ответчика – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО14 с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6 в размере 41 638 руб. 42 коп., в обоснование иска указав следующее.

Решением Суздальского районного суда от *** по делу ### с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, *** года рождения, и ФИО6, *** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0,763 величины прожиточного минимума для детей, установленной во <...> на 2024 год, т.е. по 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) рубль 41 копейку ежемесячно на каждого ребенка, подлежащие индексации пропорционально росту прожиточного минимума для детей, начиная с *** и до совершеннолетия каждого ребенка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** по делу ### решение Суздальского районного суда от *** по делу ### оставлено в силе. Указано, что согласно справки ООО «Фольксваген Банк Рус» от *** у ответчика имелась задолженность по кредиту на покупку автомобиля в размере 135 524 руб. 17 коп. В решении Суздальского районного суда от *** по делу ### указано, что обязательства по данному кредитному договору на момент рассмотрения дела погашены в полном объеме, то есть в период накопления задолженности по алиментам. Постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО12 от *** был наложен арест на имущество ответчика, только после наложения ареста *** ФИО2 погасил задолженность по алиментам. Резюмируется, что вышеизложенные факты указывают на то, что ответчик не имел тяжелого материального положения, что являлось бы основанием для снижения размера неустойки. Согласно постановления о расчете задолженности от ***, вынесенного тем же должностным лицом, задолженность ФИО7 составляла 184 993 руб. 78 коп., указанная задолженность образовалась за период с *** по ***. Со ссылкой на положения ст. 115 Семейного кодекса РФ указано, что согласно произведенному расчету неустойка составила 41 638 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что в период накопления задолженности по алиментам погасил кредит на автомобиль, погасил имеющуюся задолженность по алиментам только после наложения ареста на его имущество. Полагала, что ответчик не платил алименты принципиально, имеет неофициальный доход, который превышает его официальный доход, имеет возможность дополнительного заработка, его имущественное положение с января 2024 года не менялось. Пояснила, что ею была осуществлена запись телефонного разговора ответчика с его племянницей, в ходе которого он утверждал, что его доход составляет около 100 000 рублей в месяц. Полагала, что при таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки по алиментам, учитывая наличие его вины в их неуплате.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагала, что не имелось срочной необходимости в погашении кредита за автомобиль, подчеркивая, что в приоритете должна была быть уплата алиментов. Указала, что ответчик имеет дополнительный доход, что подтверждается его расходами, полагая, что аудиозапись телефонного разговора ответчика опровергает его утверждения о его тяжелом финансовом положении, также указывает на несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО9 Полагала, что в пояснениях представителя ответчика и свидетеля имеется путаница, а ответчик вводит суд в заблуждение. Считала, что оснований для снижения неустойки не имеется, подтвердив представленный расчет. Подтвердила представленные письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие его вины в неуплате алиментов в спорный период, отрицал наличие дополнительного источника дохода, кроме официального, указал на сложности в трудоустройстве, в том числе, по состоянию здоровья. Пояснил, что оплата досрочного погашения кредита за автомобиль была вызвана необходимостью раздела имущества в рамках дела ###, деньги на это ему дал в долг его работодатель – ФИО8, которому он обещал вернуть деньги после продажи автомобиля, задолженность по оплате алиментов в феврале 2025 года была погашена им из денежных средств, взятых в качестве аванса за автомобиль по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, уточнив, что в настоящее время автомобиль не реализован ввиду того, что у покупателя временно отсутствуют необходимые денежные средства (лежат на счете, ждут начисления процентов). Пояснил, что озвученная им в телефонном разговоре сумма его ежемесячного дохода не соответствует действительности, утверждая, что он получает доход только от работы в ООО «ЩИТ Р».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие у его доверителя дополнительного источника дохода, кроме официального, и отсутствие возможности иного трудоустройства, пояснил, что ранее он в свободное от основной работы время помогал своей супруге в ведение бизнеса, после прекращения брачных отношений это стало невозможным. Пояснил, что досрочное погашение кредита за автомобиль было вызвано необходимостью его раздела, погашение произошло за счет заемных денежных средств, оплата задолженности по алиментам также была осуществлена заемными денежными средствами, поскольку наложенный на автомобиль арест мешал его продаже, о которой уже была достигнута предварительная договоренность. Утверждал, что вины его доверителя в неоплате алиментов не имеется, их неоплата вызвана исключительно его тяжелым материальным положением, полагал, что все утверждения истца голословны. Пояснил, что утверждения его доверителя в ходе телефонного разговора о размере его ежемесячного дохода не соответствуют действительности (не хотел признаваться в реальном положении дел). Пояснил, что еще при рассмотрении дела о взыскании алиментов они указывали на тяжелое материальное положение ответчика, при рассмотрении дела о разделе имущества неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение. Подтвердил представленные письменные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО16, УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свою позицию по делу не выразили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Из смысла данной правовой нормы и разъяснений следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Суздальского районного суда от *** по делу ### исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, *** года рождения, и ФИО6, *** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0,763 величины прожиточного минимума для детей, установленной во <...> на 2024 год, т.е. по 11 091 (одиннадцать тысяч девяносто один) рубль 41 копейку ежемесячно на каждого ребенка, подлежащие индексации пропорционально росту прожиточного минимума для детей, начиная с *** и до совершеннолетия каждого ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** по делу ### решение Суздальского районного суда от *** по делу ### оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО12 от *** на основании вышеназванного судебного акта возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

В рамках исполнительного производства ###-ИП постановлением того же должностного лица от *** обращено взыскание на доходы должника в размере 60 %, для производства удержания суммы долга указанное постановление направлено в ООО «ЩИТ Р».

Аналогичное постановление вынесено ***, определено производить взыскание в размере 70 %, для производства удержания суммы долга указанное постановление также направлено в ООО «ЩИТ Р».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО12 от *** в рамках этого же исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО12 осуществлен расчет задолженности по алиментам за период с *** по ***, определена задолженность ФИО2 в размере 184 993 руб. 78 коп.

*** тем же должностным лицом осуществлен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с *** по ***, которая определена в размере 14 870 руб. 72 коп.

Согласно представленной ОСП <...> информации задолженность по алиментным обязательствам у должника ФИО2 образовалась за период с *** по ***, с даты возбуждения исполнительного производства и была оплачена в полном объеме ***. В настоящее время платежи оплачиваются в полном объеме и задолженность по алиментам отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено, что решением Суздальского районного суда <...> от *** по делу ### произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, при этом в мотивировочной части вышеназванного судебного акта (стр. 6) указано, что в период раздельного проживания, с ноября 2022 года по *** ФИО2 единолично оплатил за совместно нажитое в браке имущество кредитные платежи по кредитному договору за приобретенный автомобиль Skoda Rapid, (VIN) ### в размере 349 621 рубль 51 копейка, что подтверждается справкой от *** о выплаченных платежах по кредиту, справкой от *** об остатке ссудной задолженности, справкой от *** о полном погашении кредита. Обязательства на момент рассмотрения дела по указанному кредитному договору погашены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда <...> от *** в части отменено, принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части признания комплекта «Plerre Lux», стоимостью 48 920 руб., дровяной топки «Альфа 700» диаметр 150 мм, модель TAN700-1, стоимостью 65 027 руб., комплекта «Экстер ЕС» угловой с очагом «Panoramic», стоимостью 45 675 руб. совместно нажитым имуществом и его раздела оставлены без удовлетворения.

Факт погашения кредита стороной ответчика не оспаривается, при этом указано на то, что необходимую для полного погашения данного кредита сумму ФИО2 взял в долг у своего работодателя – ФИО8, необходимость полного погашения кредита была вызвана рассмотрением дела ###.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является руководителем ЧОПа, в котором работает ФИО2, которому он в мае-июне 2024 года дал в долг около 150 тысяч рублей, расписку не брал. Пояснил, что данные денежные средства ФИО13 обещал ему вернуть после продажи автомобиля, уточнил, что он автомобиль купить не хотел, какой автомобиль собирался продать ФИО13 – не знает. Пояснил, что не в первый раз дает ответчику в долг деньги, проблем с возвратом не возникало. Указал, что ему неизвестно, имеется ли у ответчика иной источник дохода, указав, что его график работы – сутки через трое.

Согласно информации, представленной ОСФР по <...>, в базе даны системы индивидуального (персонифицированного) учета за период с *** по *** имеются сведения о трудовой деятельности ФИО2, представленные ООО ЧОП «ЩИТ Р», также сообщено, что ФИО2 зарегистрирован как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», дата постановки на учет – ***, дата снятия с учета – ***, указано, что ФИО2 в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим, не вступал в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Из выписок по счетам ФИО2, представленных стороной ответчика, не усматривается наличие у ФИО2 иного постоянного источника дохода, кроме ООО ЧОП «ЩИТ Р».

Суду стороной ответчика представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель), согласно которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащую ему на праве собственности автомашину Шкода Рапид, 2020 г.в., по фиксированной цене – 1850000 рублей, покупатель обязуется оплатить указанную сумму в срок до ***, при этом продавец получил аванс за данную автомашину в размере 450 000 рублей, факт получения аванса подтверждается подписью в договоре.

В представленной стороной истца аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 (со стенограммой) на 44:48 содержится утверждение ФИО2 о том, что он получает ежемесячный доход в размере около 100000 рублей. Ответчик содержание и авторство данного разговора не оспаривал, пояснив, что это действительности не соответствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств того, что образование у ФИО2 задолженности по уплате алиментов в период с *** по *** возникло по вине должника ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии у ФИО2 иного источника дохода, кроме заработной платы в ООО ЧОП «ЩИТ Р», из которой производились ежемесячные удержания в рамках исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (ИНН ###) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со для принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.