Судья 1-й инстанции – Гурова Е.Н. Дело № 1-220/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-2666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО16,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает: <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание считается условным, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни, расположенной в веранде <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, помощник прокурора <адрес> ФИО7 в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считает, что вынесенный судом приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своих требований указывает, при решении вопроса о назначении наказания суду необходимо руководствоваться ст. 6,60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, при этом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Апеллянт считает, что наказание, назначенное ФИО1 является несправедливым, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания, несоразмерным содеянному.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения и его утверждении прокурором допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО2 №1 и его знакомый ФИО2 №5 находились в доме по адресу: <адрес> №, где употребляли алкогольные напитки. С ФИО2 №5 они пошли за алкоголем, к ним подошел ФИО3 №1, который просил выпить, с ними он дошел до дома. Возле калитки ФИО3 №1 схватил ФИО2 №5 за куртку и требовал спиртное. Потом они налили ему 2-3 рюмки и попросили уйти. ФИО3 №1 не хотел уходить, но ФИО2 №5 вывел его за ворота. Он пошел спать. Затем из комнаты видел, что ФИО3 №1 перелазит через забор и снова стал требовать алкогольные напитки. Он вышел из комнаты и увидел, как ФИО3 №1 приставил в горлу ФИО2 №5 какой-то предмет. Он думал, что это нож, потом оказалось, что это была вилка. Он взял нож и нанес удар ФИО3 №1 ножом. Он полагал, что ФИО3 №1 может причинить вред ФИО2 №5 и отцу. В содеянном раскаивается. ФИО3 №1 заявил ему требование о выплате возмещения 10 000 руб. Он возместил ФИО3 №1 указанную сумму.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №5 употребляли алкогольные напитки. Потом у них произошел конфликт, но затем все успокоились и вернулись на кухню, где втроем продолжили распитие спиртного. ФИО1 в это время ушел в свою комнату. Потом он собрался домой, встал из-за стола, неожиданно из комнаты вышел ФИО1, схватил нож и ударил его. Он с раной в боку пошел домой, по пути кричал, просил о помощи. Когда почти дошел до дома, упал. Поведение ФИО1 было для него неожиданным, конфликта не было, за столом они просто разговаривали. Возможно, ФИО1 стало обидно, что в ходе потасовки они не смогли с ним справиться;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с ФИО2 №5 они забили утку, он отправил их в магазин за алкоголем. Когда ФИО1 и ФИО2 №5 вернулись, с ними пришел ФИО3 №1, который вел себя неадекватно, требовал налить ему алкоголь. Они налили ему рюмку и выставили. Однако, через некоторое время ФИО3 №1 перелез через забор и снова зашел в дом и снова стал требовать налить ему алкоголь. Он попросил ФИО3 №1 уйти. Потом ФИО3 №1 поставил под горло ФИО2 №5 вилку. В это время из комнаты выскочил ФИО1, схватил нож и ударил им ФИО3 №1

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в магазин, где купили водку. По пути встретили ФИО3 №1, который увидев водку, попросил налить и пошел за ними. Когда пришли домой к ФИО1, последний ушел к себе в комнату спать. Он налил ФИО3 №1 две рюмки и сказал ему идти домой. ФИО3 №1 начал вести себя агрессивно. Тогда он вывел ФИО3 №1 за калитку. Вернувшись в дом, он начал выпивать с ФИО2 №1 В это время ФИО3 №1 вернулся и снова начал требовать налить ему. ФИО3 №1 подставил ему под шею вилку. В этот момент из комнаты выскочил ФИО1, выбил у ФИО3 №1 вилку из рук. Как ФИО1 ударил ФИО3 №1 ножом, он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как из дома, в котором живут ФИО18, вытолкнули неизвестного мужчину. Потом когда она шла из магазина, увидела возле мечети ФИО3 №1, который лежал за земле, звал жену. Онначал снимать куртку и показывать кровь. Футболка, в которую был одет ФИО3 №1 была пропитана кровью. Она сказала ФИО3 №1 ничего не делать и позвонила в скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании пояснил, что работает врачом скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ они были направлены на вызов по поводу ранения грудной клетки у ФИО3 №1, которого доставили в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК ФМЦ поступил ФИО3 №1 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки, при этом последний, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения и сначала не желал, чтобы ему оказывали медицинскую помощь. ФИО3 №1 не сообщал об обстоятельства получения повреждения, сказав, что ему нанес его ножом знакомый, с которым они употребили спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО3 №1 отчимом. Его и мать ФИО3 №1 вызывали в больницу подтвердить личность ФИО3 №1, поскольку последний потерял свои документы. О произошедшем знает только то, что он с кем-то что-то не поделил и получил ножевое ранение.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которым ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: Республики Крым, <адрес>, в ходе конфликта со знакомым по имени Женя, ударил последнего ножом в туловище (т. 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на территории домовладения по адресу: Республики Крым, <адрес>, в помещении кухни указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут нанес ФИО3 №1 удар в левую область спины, клинком ножа с белой ручкой (т. 1 л.д. 59-74);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на линию 102 ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от врача станции скорой медицинской помощи ФИО2 №4 о том, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оказана медицинская помощь, диагноз: открытая рана грудной клетки (сзади), алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение приемного покоя, расположенное по адресу: ГБУЗ РК «Феодосийская городская больница №», <адрес>, изъята футболка серого цвета, принадлежавшая ФИО3 №1 с пятном бурого цвета. Указанная футболка осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 13-16, 132-148);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с полимерной ручкой белого цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, а также следы папиллярных узоров (т. 1 л.д. 19-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъяты: кофта и джинсовые брюки, которые были на нем в момент причинения ФИО3 №1 телесного повреждения. Указанные предметы одежды осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 55-58, 132-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – нож кухонный с полимерной ручкой белого цвета, ватные тампоны со смывами вещества бурого цвета под условными обозначениями №№,2,3, отрезки ленты со следами папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-159);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3 №1, содержащая сведения об обстоятельствах оказания медицинской помощи последнему (т. 1 л.д. 210-231);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59);.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 №1, происхождение следов крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 175-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках и футболке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 №1, происхождение следов крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 196-205);

- заключением эксперта № от 26.02.2023г., согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана грудной клетки, расположенная в 8-м межреберье по задней-подмышечной линии слева, проникающая в плевральную полость, с несквозным ранением нижней доли левого легкого, приведшая к гемопневмотораксу; множественные ссадины на туловище и лице. Повреждения в виде в виде колото-резанной раны грудной клетки в 8-м межреберье по задней- подмышечной линии слева, проникающей в плевральную полость с несквозным ранением нижней доли левого легкого, приведшей к гемопневмотораксу, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 237-240);

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, являющегося инвали<адрес> группы, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

При этом, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца, который является инвалидом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, обосновано послужили основаниями для назначения ФИО1, наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективных оснований для усиления назначенного осужденному наказания и отмены условного осуждения.

В свою очередь, доводы апелляционного представления носят формальный характер, с перечислением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок назначения наказания. При этом, мотивированных доводов, свидетельствующих о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, необходимости его усиления и отмены положений ст. 73 УК РФ, в представлении фактически не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, а также данным о личности, а соответственно оснований для его усиления и исключения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: