Адм. дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Тарбаевой Е.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском, представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно полный комплекс мер.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 65898,70 руб. и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением исполнительного документа поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного документа вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает необходимым проверить наличие и своевременность направления судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, АО Реестр, в адрес операторов сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, МЧС, Гостехнадзор, а также какие меры приняты судебным приставом-исполнителем в отношении указанных лиц, в случае непредставления или несвоевременного представления ими ответов. Просит учесть, что в материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателя с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, и предоставления данной информации в адрес взыскателя, однако такие сведения в адрес взыскателя не представлены. Допущенное бездействие приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в административном иске представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП №1г.Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства ею выполнен.

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., с учетом процессуального правопреемства стороны взыскателя на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 65898,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании п.3 ч.1 ст.46 указанного ФЗ.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 допущено незаконное бездействие, не принят полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив указанные доводы представителя административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженности в размере 65898,42 руб., следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №г.Улан-Удэ ФИО1 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ею своих должностных обязанностей.

Установлено, что в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, организации, банки и иные органы, в том числе, Билайн, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ОАО Мегафон, ПФР, АО КБ Агропромкредит, АО АКБ Алмазэргиэнбанк, ОАО АКБ Абсолют Банк, АО Банк ДОМ.РФ, АО Вуз-Банк, АО Генбанк, АО Райффайзенбан, АО РН Банк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО Экспобанк, АО АКБ Форштадт, АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, АО Альфа-Банк, АО Банк-Интеза, АО Банк Агророс, АО БКС Банк, АО БМ-Банк, АО Ишбанк, АО ОТП Банк, АО Почта Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО ВТБ Банк, АО Банк ГПБ, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО Калужский газовый энергетический и акционерный банк «Газэнергобанк», ОООКБ РБА, КБ Ренессанс кредит, ООО КБ Стройлесбанк, ООО Хоумкредит энд Финанс банк, ООО КБ Аресбанк, ООО КБЭР «Банк Казани, ООО Автоторгбанк, ООО Бланк-Банк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Нико-Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ Центр-Инвест, ПАО Росбанк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, ПАО СДМ Банк.

В связи с полученными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта банк» (счет №), в ПАО Сбербанк (счет №). Согласно полученным ответам из ГИБДД, ГУ МЧС России по РБ, за должником зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, водного транспорта не значится. По сведениям ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ», должник ФИО5 в качестве безработного гражданина не состоит, получателем пособия по безработице не является. Согласно полученным ответам из иных органов и организаций, установлено, что за должником иного имущества не значится, счетов в банках и кредитных организациях не имеется.

Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. совершены выходы по адресу должника г.<адрес>, однако должника по указанному адресу застать не удалось, двери никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, доводы о допущенном бездействии опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных законом, поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Оснований полагать, что должник в период исполнения исполнительного производства с 24.03.2023г. по 27.07.2023г. располагал денежными средствами или имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется.

Доводы о не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства судом проверены, при этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении сведений об осуществленных мероприятиях по исполнению.

Кроме того, согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.Таким образом, представитель взыскателя не лишен права ознакомиться с материалами дела, направив ходатайство об ознакомлении.

Не имеют юридического значения и доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлено оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Е.Б. Тарбаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №