Дело № 2-2925/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феликс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.
С 01.01.2022г. по 28.03.2022г. истец работал в должности охранника в ООО «Феликс», однако с ним не был заключен трудовой договора.
Истец просил установить факт трудовых отношений и обязать ответчика выплатить заработную плату за январь – март в размере 88 394 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 723 руб.
В процессе рассмотрения спора истце неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений принятых судом истец просит установить факт трудовых отношений и взыскать с ответчика 379 149 руб., из которых 1 850 руб. оплата за нотариальную доверенность, 30 000 руб. оплата представителю за оказание юридических услуг, 96 163 руб. – в соответствии ст ст. 91,152,153, 154 ТК РФ, 14 460 руб. денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 236 676 руб. компенсация материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ, обязать вернуть трудовую книжку.
ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником в МБУЗ Аксайская ЦРБ, после тендер на охрану данного объекта выиграл ООО «Феликс», он продолжил работать, была договоренность об оплате 20 000 руб. в месяц. Ему оформили удостоверение частного охранника. После марта месяца опять сменилась охранная организация, он продолжает работать охранником МБУЗ Аксайская ЦРБ. За январь и февраль он заработную плату получил по 20 000 руб., за март месяц не заплатили.
Представитель ООО «Феликс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения, пояснил, что с ФИО3 велись переговоры об устройстве на работу, связи с чем и оформлялось удостоверение частного охранника, однако он так и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.
Из представленных документов, а именно: удостоверения частного охранника, в котором указано наименование охранной организации ООО «Феликс», рапортами дежурных охранников на имя директора ООО «Феликс» ФИО4, в которых за 15 января, 28 марта имеются подписи истца, судом сделан вывод о том, что в период с 15 января 2022 г. до 28 марта 2022 г. между ФИО1 и ООО «Феликс» имели место трудовые отношения. Заявленный истцом период с 01.01.2022 года материалами дела не подтвержден.
Как следует из пояснений истца ФИО1, между ним и директором ООО «Феликс» была договоренность об оплате 20 000 руб. в месяц, однако денежные средства он получил за январь и февраль, за март месяц денежные средства выплачены не были.
С учетом отработанного времени согласно представленным документам в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за март месяц в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 29.03.2022 по 11.10.2022 подлежит взысканию 3 191 руб.
...
...
...
...
...
...
....
Итого: 3191 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 236 676 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из пояснений истца и согласно записи в удостоверении частного охранника, он продолжает работать по трудовому договору на этом же месте, но в другой охранной организации, из чего можно сделать вывод, что действиями ответчика истцу не причинен материальный ущерб, предусмотренный ст. 234 ТК РФ.
Истцу не представлено, доказательств передачи трудовой книжки работодателю, в связи с чем, и с учетом пояснений истца о том, что он продолжает работать по трудовому договору требования о возврате трудовой книжки также не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
В данном случае установление факта трудовых отношения является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицает факт существования трудовых отношений с истцом с января 2022 года срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7000 руб., с учетом объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Также истцом заявлено о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 руб., однако суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представителем ответчика также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., но в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения хоты бы частично не имеется.
Применение штрафных санкций к работодателю судом не рассматриваются, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Феликс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Феликс» с ... по ....
Взыскать с ООО «Феликс» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выданный ..., ..., код подразделения ..., невыплаченную заработную плату в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3 191 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.