Решение по делу № 2-3184/2022 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-65/2023 (38RS0034-01-2022-003158-94) по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016г. между ООО «Кирпичный двор» и МУП «УКС г. Иркутска» (правопреемник - АО «УКС г. Иркутска») был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ЭВ- 2-11-42, по которому ООО «Кирпичный двор», была передана квартира по адресу: <...> <адрес>.

24.11.2017г. между ООО «Кирпичный двор» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 была передана квартира по адресу: <...> <адрес>.

В связи с полученным экспертным заключением Истцом подлежат уточнению исковые требования.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертизой установлены недостатки на общую сумму 892 202, 50 руб.

В связи с этим истец просил соразмерно уменьшить цену Договора и взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО1, денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 892 202, 50 руб.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона №-фз о долевом участии в строительстве Участник имеет право требовать оплаты неустойки за нарушения сроков устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Требование о соразмерном уменьшении цены договора в адрес Застройщика было направлено ****год, сроком для исполнения 10 дней, то есть Участники имеют законное право требовать оплаты неустойки за период с ****год, в связи с чем Истец, считает обоснованным предъявления в суд следующие требования:

До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с ****год (13. 07.2022 г.+ 10 дней для добровольного исполнения) по ****год, что составляет 235 дней просрочки.

892 202,00 руб. * 1% в день размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков,

8 922,00 * 235 дней = 2 096 670 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ****год по ****год в размере 1% в размере 2 096 670 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 (ред. от ****год) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом помимо недостатков было установлено наличие неотделимых улучшений - отделочных работ, которые необходимо демонтировать для устранения вышеуказанных строительных недостатков, установлена стоимость демонтажа и повторной отделки в размере 124 489, 87 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ****год N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1, денежные средства в виде убытков по Договору участия в долевом строительстве, в размере 124 489, 87 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости,

В связи с этим истец просил взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Законом РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 892202,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ****год по ****год в размере 2096670 руб., убытки по договору участия в долевом строительстве в размере 124489,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, к требованиям истца о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2016г. между ООО «Кирпичный двор» и МУП «УКС г. Иркутска» (правопреемник - АО «УКС г. Иркутска») был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ЭВ- 2-11-42, по которому ООО «Кирпичный двор», была передана квартира по адресу: <...> <адрес>.

****год между ООО «Кирпичный двор» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 была передана квартира по адресу: <...> <адрес>.

После передачи объекта покупателю в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

****год ФИО1 направил в адрес ответчика требование, в котором просил возместить стоимость недостатков на сумму 825 000 руб., стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 302 000 руб.; оплатить моральный вред в сумме 10 000 руб.

В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

Входная дверь - продувается в закрытом положении, не отвечает требованиям звукоизоляции, не имеет маркировки, внутреннее заполнение не соответствует нормам, монтажные швы выполнены с нарушениями;

Окна и балконная дверь - продуваются, промерзают, не имеют маркировки, имеют меньше трёх контуров уплотнительных резинок в притворах, в рамы саморезами закреплены отливы, отсутствуют детские замки безопасности;

Полы - отсутствует конструктивная шумоизоляция межэтажных перекрытий;

Межкомнатные перегородки - перегородки в санузлах выполнены из ненадлежащего материала, перегородки в комнатах кривые;

Остекление балкона - не защищает от атмосферных осадков, нижняя часть остекления выполнена из ненадлежащих материалов, ограждение балкона не отвечает требованиям безопасности;

Вентилируемый фасад в границах балкона - нарушены требований ФИО9 58883- 2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1 - ****год, СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, параграф 6;

Система вентиляции - работает некорректно;

Ограждающие конструкции - промерзают в холодное время года.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ****год N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от ****год N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ****год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившихся в передаче квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО8 № от ****год на основании проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, ул. ФИО2, <адрес>. эксперт делал следующие выводы:

Ответ на вопрос №:

Входная дверь: соответствует условиям договора долевого участия; соответствует проектной документации; Не соответствует требованиям технических регламентов. Дверь подлежит замене.

Окна и балконная дверь: соответствуют условиям договора долевого участия и проектной документации. Не соответствуют обязательным требованиям тепловой защиты зданий, не соответствуют нормам технических регламентов и подлежат замене.

Полы: соответствуют условиям договора № ДДУ-ЭВ-2-11-42 от ****годг. В результате проведённого натурного осмотра полов эксперт

установил:

звукоизоляционная подложка - в конструкции пола - отсутствует, что нарушает требования технических регламентов РФ (СП 23-103-2003); а также требования проектной документации. Стяжка подлежит замене.

Межкомнатные перегородки: соответствуют условиям договора долевого участия и проектной документации. Качество монтажа межкомнатных перегородок выполненных застройщиком, эксперт оценить не смог, так как они подвергались переделке силами собственников квартиры ( со слов Кармышева К.С).

Межквартирные перегородки: межквартирные перегородки выполнены из газобетонных блоков, что соответствует требованиям проектной документации и условиям договора долевого участия. Не соответствуют требованиям технических регламентов. Требуется дополнительная звукоизоляция.

Остекление балкона: фактически панорамное остекление выполнено из алюминиевого профиля, что соответствует условиям договора долевого участия, но не соответствует проектной документации. Качество изготовления конструкции и её установки - не соответствует требованиям технических регламентов РФ. Балконная светопрозрачная конструкция подлежит замене.

Вентилируемый фасад в границах квартиры: не соответствует условиям договора долевого участия, не соответствует проектной документации. Эксперт полагает, что облицовочный слой наружной стены в границах квартиры в виде однослойной обшивки из ГВЛ по металлическому каркасу необходимо демонтировать и произвести монтаж по существующему металлокаркасу либо: фиброцементных панелей «Тимспан» (выполнив тем самым условия договора долевого участия и требования проектной документации) либо произвести монтаж листов ГВЛ согласно технологическим требованиям СП 163.1325800.2014.

Система отопления и вентиляции: отопительная система соответствует требованиям проектной документации и условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов.

Вентиляционная система соответствует требованиям проектной документации и условиям договора долевого участия. Качество клапана СКВ-75, а также качество его установки - не соответствует требованиям технических регламентов. Для устранения недостатков устройств для обеспечения нормируемого притока воздуха (СКВ-75), требуется их замена на другие устройства приточной вентиляции, которые отвечают требованиям герметичности и тепловой защиты. По мнению эксперта на момент проведения экспертизы на рынке имеются устройства с принципом рекуперации, которые позволяют обеспечить минимальные требования тепловой защиты.

Ответ на вопрос №: Выявленные недостатки подробно перечислены в исследовательской части (см. по тексту выше). Объём работ по устранению выявленных нарушений содержится в сметном расчёте (см. приложение). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков 892202 руб.

Ответ на вопрос №:

Выявленные недостатки повлекут восстановление неотделимых улучшений. Объём работ по восстановлению неотделимых улучшений приведён в сметном расчёте (см. приложение). Стоимость устранения выявленных недостатков без учёта неотделимых улучшений составит - 892202 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учётом неотделимых улучшений составиг-1016692 руб. Локальный сметный расчет прилагается.

Стоимость работ по восстановлению неотделимых улучшений выражается в разнице между двумя сметами и составит - 1016692- 892202=124490 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительных работ заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО8 и взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 892202 руб.

Ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО8, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил. Основания считать заключение эксперта ФИО8 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу выводы эксперта, что:

Входная дверь не соответствует требованиям технических регламентов. Дверь подлежит замене.

Окна и балконная дверь не соответствуют обязательным требованиям тепловой защиты зданий, не соответствуют нормам технических регламентов и подлежат замене.

Полы: звукоизоляционная подложка - в конструкции пола - отсутствует, что нарушает требования технических регламентов РФ (СП 23-103-2003); а также требования проектной документации. Стяжка подлежит замене.

Межкомнатные перегородки соответствуют условиям договора долевого участия и проектной документации.

Межквартирные перегородки не соответствуют требованиям технических регламентов. Требуется дополнительная звукоизоляция.

Вентилируемый фасад в границах квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, не соответствует проектной документации. Эксперт полагает, что облицовочный слой наружной стены в границах квартиры в виде однослойной обшивки из ГВЛ по металлическому каркасу необходимо демонтировать и произвести монтаж по существующему металлокаркасу либо: фиброцементных панелей «Тимспан» (выполнив тем самым условия договора долевого участия и требования проектной документации) либо произвести монтаж листов ГВЛ согласно технологическим требованиям СП 163.1325800.2014.

Стоимость устранения выявленных дефектов – 892202 руб., стоимость работ по восстановлению неотделимых улучшений квартиры составляет 124490 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежных средств в виде стоимости устранения недостатков в размере 892202 руб. и убытков по договору участия в долевом строительстве в размере 124490 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца денежных средств в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ****год по ****год в размере 2096670 руб., суд учитывает следующее.

Таким образом, в период начисления неустойки по требованиям к АО «УКС г. Иркутска» составляет с ****год по ****год.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ****год N 479 (с изменениями от ****год), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ****год по ****год по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с ****год до ****год включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ****год.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 до 200000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате имеющихся в квартире истца строительных недостатков, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истцов, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается материалами дела, с ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 609846 руб. в пользу ФИО1 (892202 руб. + 124490 руб. + 200000 руб. +3000 руб./2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 14583 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 892202,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ****год по ****год в размере 2096670 руб., убытки по договору участия в долевом строительстве в размере 124489,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежные средства в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 1558181,18 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 24067 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья В.А. Долбня