Дело № 2-5124/2023
50RS0031-01-2023-004792-14
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 448 808 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 153,92 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на составление заключения в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований указывает на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 674 857 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнения исковых требований.
Ответчик ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.02.2021г. ФИО2 и ООО «СЗ Просторная долина» (далее – Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ9-01-07-057/4 (далее – «Договор») по адресу: АДРЕС
В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 7 956 380,50 руб. Обязательства по оплате цены Договора исполнено покупателем своевременно и в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
08.08.2022г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренный застройщиком недостатки.
Застройщик не устранил недостатки, указанные истцами.
В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
25.10.2022г. истец направил претензию ответчику о добровольном урегулировании спора.
Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 674 857 руб.
10.01.2023г. истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в объекте долевого строительства.
До настоящего времени досудебные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 674 857 руб., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 448 808 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 448 808 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (448 808 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 229 404 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.
В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение №47 от 30.01.2023г., в подтверждении расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. в материалы дела представлена доверенность, в подтверждении расходов на отправку почты в размере 1 153,92 руб. в материалы дела представлены квитанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доказательств того, что расходы в сумме 1 700 рублей по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153,92 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 688,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 448 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153,92 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 688,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина