Дело № 2-2746/2025
УИД 54RS0030-01-2022-007653-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 211540, г/н №, под управлением ФИО3 у., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Кроун, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 у. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Кроун, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, по причине того, что второй участник столкновения не имел действующего полиса ОСАГО. Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена судом на ответчика, который, являясь собственником источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами и передал право управления автомобилем Лада 211540, № ФИО3 у.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в Сибирское экспертное бюро, согласно выводам экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, г/н № без учета износа составила 442 300 руб., с учетом износа 123 600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4 500 руб.
Истец согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 442 300 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Требование о взыскании судебных расходов на представителя в судебном заседании не поддержал. Дополнительно пояснил, что после ДТП второй участник ФИО3 пояснил, что ФИО2, собственник автомобиля, приходится ему братом, в связи с чем последний также приехал на место ДТП. Сотрудники ДПС оформляли все материалы со слов ФИО2. Истец предлагал ответчику сразу после ДТП урегулировать спор на месте, на что ФИО2 пояснил, что если сотрудниками ДТП будет установлена вина ФИО3, то ФИО2 сам оплатит истцу ремонт его автомобиля. В феврале 2025 год ответчик позвонил истцу, и предложил ему забрать исполнительный лист, выданный на основании вынесенного ранее заочного решения по настоящему делу, взамен на получение в счет возмещения ущерба 100 000 руб. При этом ответчик ни после ДТП, ни в феврале 2025 года не пояснял истцу, что он не является собственником автомобиля Лада, в связи с чем не должен нести ответственность в результате причиненного истцу ущерба.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Требование о взыскании судебных расходов на представителя не поддерживала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым требования иска не признал, указав, что автомобиль Лада 211540, г/н №, был продан ответчиком третьему лицу ФИО3 у. По имеющейся информации у ответчика, указанный автомобиль в последующем был продан ФИО3 у. иным лицам. (т.1 л.д.176).
Третьи лица ФИО3 у., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 211540, г/н №, под управлением ФИО3 у., и автомобиля Тойота Кроун, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 01 час. 56 мин. на <адрес> водитель ФИО3 у. управлял автомобилем марки Лада 211540, г/н №, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Кроун, г/н №, под управлением водителя ФИО1
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено, также установлено отсутствие события административного правонарушения.
В связи с нарушением водителем ФИО3 у. п. 13.4 ПДД РФ, последний на основании постановления инспектора ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 у. ответчиком не представлено.
В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Кроун, /н №, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку автомобиль не отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет в органах ГАИ не поставлен, т.к. с учетом повреждений невозможно пройти тех. осмотр.
Собственником автомобиля Лада 211540, г/н № согласно ответа ГУ МВД России по <адрес>, административного материала по факту ДТП, является ФИО2 (т.1 л.д.44).
При этом, судом не принимается во внимание представленный представителем ответчика договор купли-продажи спорного автомобиля Лада 211540, г/н № (т.1 л.д. 180), заключенный между ФИО2 и ФИО3 у. до дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент оформления сотрудниками полиции материала по факту нарушения ПДД РФ водитель ФИО3 у. сообщал о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, о чем указано в справке о ДТП, при этом, на момент оформления материалов по факту ДТП ФИО3 у. не сообщал о продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не представил, в связи с чем, сотрудниками полиции установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства непосредственно ФИО2, что отражено в документах о ДТП. Из карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства является ФИО2, сведений о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей (передачей) другому лицу ответчиком как на момент ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при подаче ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения по настоящему делу, ФИО2, при наличии обязанности в порядке ст. 242 ГПК РФ, представить доказательства не только уважительности неявки в судебное заседание, но и доказательства, которые могут повлиять на вынесение иного решения суда, на обстоятельства продажи автомобиля Лада до факта спорного ДТП, не ссылался, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представлял. (т.1 л.д.126).
Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к командиру ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> с заявлением о получении результатов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что его автомобилем является Лада 211540 (административный материал).
Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчик после ДТП, незамедлительно прибыл на место, общался с сотрудниками ДПС, о том, что ему автомобиль Лада 211540 не принадлежит - не сообщал. В феврале 2025 года предлагал истцу урегулировать дело миром, путем отзыва исполнительного листа, выданного на основании вынесенного заочного решения по делу, и выплате ему 100 000 руб. в качестве компенсации за причинённый ущерб его автомобилю.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у., в связи с чем, установив, что имуществу истца причинен вред по вине водителя ФИО3 у. управлявшего транспортным средством, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2 (собственник), приходит к выводу, что имущественный ущерб подлежит возмещению за счет законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в сведениях о водителях, справке о ДТП, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность водителя ФИО3 у. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, страховой полис отсутствует.
Доказательств страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 211540, г/н № – ФИО2 в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "Согаз", страховой полис ХХХ №.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, по причине того, что второй участник столкновения не имел действующего полиса ОСАГО. (т.1 л.д.13).
Материалами настоящего гражданского дела, административного материала, установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3 у., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
В связи с неисполнением собственником автомобиля ФИО2 своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2, возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Сибирское экспертное бюро ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта N А13-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, г/н № без учета износа составила 442 300 руб., с учетом износа 123 600 руб. (т.1 л.д. 14-21).
При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба.
В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В соответствии со ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд признает заключение эксперта N А13-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика не оспорено, в связи, с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из произведенной данным экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как ранее судом указано, восстановление транспортного средства производится новыми деталями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, означало бы, что потерпевший (истец) лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма денежных средств в размере 442 300 руб.
Суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг ИП ФИО5, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Экспертное заключение Сибирское экспертное бюро ИП ФИО5 N № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 4 500 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 623 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб., а всего взыскать – 454 423 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2746/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0030-01-2022-007653-98
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко