Дело № 2а-12392/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-008013-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на счет №, наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть сумму в размере 812,20 руб., взысканную со счета №, наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере 31 130,12 руб. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета №, наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. БИК 040702615, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он и его семья не проживают на территории Красноярского края. С ДД.ММ.ГГГГ он и его семья прописаны по адресу: <адрес>, следовательно, ни он, ни его семья к задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никакого отношения не имеют.
При этом оплата задолженности в размере 31 130,12 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок добровольного погашения задолженности (5 дней), а именно на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора отсутствовали.
Однако, с его расчетного счета №, наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору в размере 2 179,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 812,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Госуслуги ему поступило оповещение о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После его обращения в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства на его счет не вернули.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2; в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Континент».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2; представитель заинтересованного лица ООО УК «Континент», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление представителя ООО УК «Континент» о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО УК «Континент» задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 808,46 руб., пени в размере 763,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 558,57 руб., а всего 31 130 руб. 12 коп.
На основании вышеуказанного судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 31 130,12 руб. в пользу ООО УК «Континент».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамка вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 179,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
В связи с тем, что исполнительской сбор в рамках указанного исполнительского производства не был взыскан с должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 179,10 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю, что соответствует положениям части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" которая гласит, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счет №, открытый в ПАО СБЕРБАНК. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на данном счете, о чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отмены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете№, открытом в ПАО СБЕРБАНК.
Согласно справке о движении денежных средств №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 812,20 руб. возвращены должнику ФИО1 на счет №, открытый в ПАО СБЕРБАНК.
Исполнительное производство №-ИП прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.
Таким образом, как следует из материалов дела и уставлено судом, судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава по обращению взыскания на счет № в рамках исполнительное производства №-ИП являлись законными.
Между тем, из представленных документов видно, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, было вынесено с нарушением требования закона (указанное постановление не оспаривается административным истцом), поскольку исполнительный документ должником ФИО1 был исполнен в срок для добровольного исполнения (исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а исполнительное производство №-ИП прекращено, денежные средства, удержанные в счет исполнительного сбора в размере 812,20 руб. были возвращены ФИО1 в полном объеме, то есть в данном случае правовые последствия были устранены путем отмены мер по обращению взыскания и возвращении денежных средств должнику, права и законные интересы должника оспариваемыми действиями не нарушены.
Довод административного истца относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его семья не проживают на территории Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ прописаны на территории Республики Дагестан, к задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд отклоняет, поскольку вопрос о законности вынесения судебного акта о взыскания данной задолженности в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не рассматривается; кроме того, как следует из представленного отзыва на административный иск представителя ОО УК «Континент», сведения о том, что ФИО1 с семьей зарегистрированы в Республике Дагестан в управляющей компании отсутствуют, из отдела полиции информация о снятии вышеуказанных граждан с регистрационного учета по адресу: <адрес> не поступала, указанное также подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, из которой видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ числиться на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, отметки о снятии с регистрационного учета не имеется.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по обращению взыскания на счет №, наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.
Кром того, оснований для возложения судом обязанности прекратить исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму в размере 812,20 руб., взысканную со счета №, наименование банка: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615, не имеется, поскольку исполнительное производство было прекращено, денежные средства возвращены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании действия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик