УИД 56RS0044-02-2023-000138-89
Дело №2-2-111/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Светлый 07 августа 2023 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Быстровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1, ФИО2 , о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее по тексту АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Audi 80», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 725,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 117725 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3554,50 руб.
Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Определением от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО2
Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
Ответчику ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся также адресом регистрации: /адрес/, а также по адресу: /адрес/ Судебные повестки не были получены ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него.
Ответчику ФИО2 была направлена судебная повестка по адресу: /адрес/. Судебные повестки не были получены ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него.
На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в представленном суду отзыве указали, что РСА не является правопреемником страховых организаций. Согласно исковому заявлению на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Обращают внимание суда на то, что в случаях взыскания компенсационной выплаты при причинении имущественного вреда лицом, не указанным в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, права РСА будут нарушены, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для РСА не установлено право регрессного требования к причинившему вред лицу, хотя такое право дано страховщику. В соответствии с требованиями пп. «г» п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. П.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения.
На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение путем организации и оплаты на счет СТО сумму в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дд.мм.гг. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 80» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №.
На момент ДПТ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису № в АО «Альфа-Страхование».
дд.мм.гг. ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от дд.мм.гг..
Согласно страховому акту № на основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая в результате ДТП от дд.мм.гг. в отношении застрахованного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №, принято решение о страховом возмещении в сумме 117 725 руб.
В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение по полису № в сумме 117725 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг., водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что дд.мм.гг. гола в 14 час. 45 мин. на /адрес/ водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ауди 80» г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением водителя ФИО5
Нарушение ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).
Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.
При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно калькуляции ремонта № от дд.мм.гг. стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 117725 руб.
Суд полагает, что указанный отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять указанному отчету.
Возражений ответчиком относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП определенного вышеуказанным отчетом, как и иного размера суммы причиненного ущерба, суду не представлено.
В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела следует, что он заканчивал маневр на желтый сигнал светофора на автомобиле Ауди 80 гос. номер № и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №. дд.мм.гг. он двигался по /адрес/. «Фольксваген Поло» двигался с /адрес/. В ДТП никто не пострадал. Спиртные напитки он не употреблял в медицинской помощи не нуждается.
Из письменных объяснений ФИО3 имеющихся в материалах административного дела видно, что дд.мм.гг. в 14 час. 45 мин. он начал движение на зеленый сигнал светофора с /адрес/, почти закончил проезд по /адрес/ на автомобиле «Фольксваген Поло» г/н № и получил удар в правую сторону автомобиля от автомобиля «Ауди 80», г/н №. в ДТП лично не пострадал. Спиртное не употреблял.
Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., которое не обжаловалось.
Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди 80», г/н № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО3, ФИО6, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6
Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. с участием автомобилей «Ауди 80» г/н № и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, судом не установлена.
При этом суд учитывает, что требование о взыскании ущерба основано АО «Альфа Страхование» на возмещении фактически понесенных расходов, что прямо предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Ауди 80» г/н № являлся ФИО2 дд.мм.гг. – транспортное средство снято с учета, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства «Ауди 80» г/н № является ФИО4
В соответствии с полисом ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» серии № действующего с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., собственник автомобиля «Ауди 80» г/н № застраховал свою гражданскую ответственность как автовладелец.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований считать, что ФИО1 незаконно завладел спорным транспортным средством не имеется.
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ФИО2, ФИО4, связанные с перепоручением полномочий по управлению автомобилем, в материалы дела не представлены, судом также не установлены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО6, как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда истцу. В силу п. 1 ст. 181, ст. 965 ГПК РФ у истца, выплатившего страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда ФИО1 в пределах выплаченной страховой суммы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 117725 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных исковых требований к ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 554,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 117725 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3554,50 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.А. Малофеева
В окончательной форме решение принято судом 07 августа 2023 года.
Председательствующий: Ю.А. Малофеева