РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-001804-28

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При помощнике фио

С участием представителя истца, представителя ответчика ООО «РедСтоун Проперти», представителя ответчика ООО «ЭТЛ-Сервис», представителя ответчика ООО «АРГ Регион», представителя ответчиков ФИО1, фиоО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339\2023 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес к ООО «ЭТЛ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «АРГ Регион», ООО «РедСтоун Проперти» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса адрес обратился в суд с иском к ООО «ЭТЛ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «АРГ Регион», ООО «РедСтоун Проперти» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ПАО ВТБ Банк и ООО «ЭТЛ-Сервис» заключен кредитный договор № 768052\15\154-17 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с банком заключены договоры поручительства: № 768052\17\156-17 от 29.09.2017г. с ФИО1, № 768052\17\157-17 от 29.09.2017 с ФИО2, № 768052\17\158-17 от 29.09.2017г. с ООО «АРГ Регион», № 768052\17\159-17 от 29.09.2017г. с ООО фио Проперти». Согласно условиям договора, установлено, что ответчики отвечают перед Банком солидарно в объеме кредитования. Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиками заключен договор залога транспортного средства, в рамках которого под залог передано имущество: Трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальный КО-2000 и оборудованием щеточным ЩО-822-МКУ-1 4Т5 ОАО «МТЗ» и марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным ковшом 0,8 м3 с отвалом коммунальный с гидропроворотом для марка автомобиля ОАО «МТЗ», установлена залоговая стоимость сумма В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и истцом Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 573\09-17\л\БМВТБ, в соответствии с договором поручительства Фонд принял на себя обязательство нести за ООО «ЭТЛ Сервис» субсидиарную ответственность в размере сумма В ходе исполненные условий кредитного договора ООО «ЭТЛ-Сервис» допущено нарушение его условий, в связи с чем сформировалась задолженность. 20.06.2017г. ПАО ВТБ Банк направил в адрес Фонда направлено требование о погашении задолженности в размере сумма 26.08.2022г. ПАО ВТБ обратился в Арбитражный суд адрес с требованием о взыскании задолженности и 28.09.2022г. решением Арбитражного суда адрес с истца Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса адрес взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма Истец произвел оплату задолженности по решению суда. В связи с исполнением обязательств истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец с учётом уточнения требований просил взыскать остаток задолженности в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭТЛ – Сервис» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, указал, что оплата производиться, задолженность погашается, оснований для принудительного взыскания не имеется.

Представитель ФИО1, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «АРГ Регион» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «РедСтоун Проперти» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответственность подлежит определению в долях, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 29.09.2017 между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «ЭТЛ Сервис» заключен кредитный договор № 768052\15\154-17.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1, заключены договоры поручительства: № 768052\17\156-17 от 29.09.2017г. с ФИО1, № 768052\17\157-17 от 29.09.2017 с ФИО2, № 768052\17\158-17 от 29.09.2017г. с ООО «АРГ Регион», № 768052\17\159-17 от 29.09.2017г. с ООО фио Проперти».

Согласно условиям договоров поручительства ответчики ООО «ЭТЛ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «АРГ Регион», ООО «РедСтоун Проперти» приняли на себя обязательство отвечать по обязательствам возникшим из кредитного договора заключенного между ПАО «ВТБ» и ООО «ЭТЛ Сервис».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиками заключен договор залога транспортного средства, в рамках которого под залог передано имущество: Трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальный КО-2000 и оборудованием щеточным ЩО-822-МКУ-1 4Т5 ОАО «МТЗ» и марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным ковшом 0,8 м3 с отвалом коммунальный с гидропроворотом для марка автомобиля ОАО «МТЗ», установлена залоговая стоимость сумма

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и истцом Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 573\09-17\л\БМВТБ, в соответствии с договором поручительства Фонд принял на себя обязательство нести за ООО «ЭТЛ Сервис» субсидиарную ответственность в размере сумма

21.03.2020г. согласно положениям Кредитного договора ПАО «ВТБ» досрочно потребовал с Заемщика ООО «ЭТЛ Сервис» возврата выданного кредита с причитающими процентами.

20.06.2022г. ПАО «ВТБ» к Фонду, как к субсидиарному поручителю ООО «ЭТЛ Сервис», предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства №№ 768052\15\154-17 на общую сумму сумма.

29.08.2022г. Решением Арбитражного суда адрес с истца Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса адрес взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

Истец произвел оплату задолженности по решению суда, в подтверждение представлены платежные документы.

В судебном заседании представитель фонда указал, что ответчиками частично произведено погашение задолженности по договору, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере сумма

В судебном заседании представители ответчика размер задолженности по договору не оспаривали, указав, что погашение производиться, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. Представитель ответчика ООО фио Проперти» указывал об отсутствии необходимости возложения солидарной ответственности, просил определить обязательства ответчика в долевом порядке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведённых выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объёме исполненного.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности Должника перед Кредитором, вправе требовать, как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке.

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «ЭТЛ Сервис» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком-Кредитором по Договорам поручительства № 768052\17\156-17 от 29.09.2017г. с фио, № 768052\17\157-17 от 29.09.2017 с ФИО2, № 768052\17\158-17 от 29.09.2017г. с ООО «АРГ Регион», № 768052\17\159-17 от 29.09.2017г. с ООО фио Проперти», в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ст.ст. 363, 365 перешло право Банка требования задолженности в размере выплаченной задолженности и определенной решением Арбитражного суда адрес.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также доказательств опровергающих доводы истца.

В судебном заседании представитель истца указал, что остаток задолженности составляет сумма, с учетом произведенных ответчиками выплат задолженности.

Из представленных платежных документов – Платежное поручение № 314 от 09.06.2023г. на сумму сумма, № 247 от 23.05.2023г. на сумму сумма платежное поручение № 49 от 26.05.2023 на сумму сумма и платежное поручение № 44 от 17.04.2023, в связи с чем задолженность составляет сумма – 307 956,43 -сумма, -153 978,21- 153978, 21 = сумма

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору договорам в размере сумма

При этом суд полагает, что в силу ст. 322 ГК РФ ответственность на ответчиком подлежит возложению в солидарном порядке, поскольку в данном случае солидарный характер ответственности предусмотрен условиями договоров поручительства и законом. Правовых оснований для определения ответственности поручителя ООО фио стоун проперти» в долевом порядке не установлено.

Кроме этого, в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником и залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности, размер которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: Трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальный КО-2000 и оборудованием щеточным ЩО-822-МКУ-1 4Т5 ОАО «МТЗ» и марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным ковшом 0,8 м3 с отвалом коммунальный с гидропроворотом для марка автомобиля ОАО «МТЗ», установлена залоговая стоимость сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес адрес «ЭТЛ –Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «АРГ Регион», ООО «РедСтоун Проперти» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭТЛ –Сервис», ФИО1, фио я Олеговича, ООО «АРГ Регион», ООО «РедСтоун Проперти» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.11.2017г. на объект – спецтехнику: Трактор марка автомобиля 82.1 с отвалом коммунальный КО-2000 и оборудованием щеточным ЩО-822-МКУ-1 4Т5 ОАО «МТЗ» и марка автомобиля 82.1 с погрузчиком фронтальным ковшом 0,8 м3 с отвалом коммунальный с гидропроворотом для марка автомобиля ОАО «МТЗ», принадлежащие ООО «ЭТЛ-Сервис» определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023г.