Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.
УИД 27RS0№-15
Дело №2-1822/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием ответчика Петрушки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2013 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб., на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 10 573 руб. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
2 апреля 2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 257 966 руб. 30 коп. перешло ООО «ЭОС».
На основании изложенного ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 13 января 2017 г. по 9 апреля 2018 г. в сумме 238 473 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб. 74 коп.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в размере 10 573 руб. 15 коп., дата ежемесячного взноса – 3 числа каждого месяца.
Согласно выписке из лицевого счета, в соответствии с условиями заключенного договора 3 сентября 2013 г. банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб.
Факт заключения кредитного договора, сумма полученных кредитных средств и внесенных в счет погашения кредитных обязательств, как и положения договора об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, на день рассмотрения дела фактически ответчиком не оспорены.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.
2 апреля 2018 г. между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента поименованных в приложениях №а и №б к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и из кредитных договоров, права (требования) по которым были приобретены цедентом на основании договоров уступки прав (требования), и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Согласно приложению №а к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» переданы права, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 на сумму 257 966 руб. 30 коп.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Согласно заявлению на предоставление кредита ФИО1 дал согласие на то, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Учитывая, что право на предъявление требований к ФИО1 по кредитному договору № от 3 сентября 2013 г. передано от ПАО «РОСБАНК» к ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований, при этом право на такое требование не связано неразрывно с личностью правопредшественника, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося правопреемником ПАО «РОСБАНК», предъявлены к ФИО1 правомерно.
Исходя из представленного истцом расчета общая сумма задолженности составила 238 473 руб. 84 коп.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Расчет истца судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным.
Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования являются правомерными, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Между тем в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).
Частью 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. истец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, срок исковой давности начал течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с 15 мая 2018 г., и закончился соответственно 15 мая 2021 г.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «РОСБАНК» мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» 7 марта 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 132 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 11 сентября 2020 г. на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа выданный истцу судебный приказ был отменен.
Требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору истцом выставлено ответчику 14 мая 2018 г.
Согласно квитанции об отправке иска, с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 27 сентября 2023 г. (л.д. 49).
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, дату подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и период его нахождения на исполнении, а также срок, установленный ответчику к оплате долга в заключительном требовании, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2013 г. пропущен.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» следует отказать.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, заявленное требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Севастьянова