Председательствующий Куликовских Е.М. Дело № 22-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Петровой М.М. и Ермохина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичиланова В.А. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пережегина А.Ю. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, несудимая,

признана невиновной и оправдана в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО) к штрафу в размере 100000 руб.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., защитника Пережегина А.Ю. поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана невиновной и оправдана в части предъявленного обвинения в том, что, будучи заместителем генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате Государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация», в период с 23 июля по 30 сентября 2018 г., используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ФИО в сумме 2200 руб.

Она же признана виновной в том, что, занимая должность заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в период с 28 мая по 31 июля 2019 г., используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ФИО в сумме 3400 руб.

ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор как не соответствующий требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в обоснование чего указывает следующее.

Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО.

Так, потерпевший ФИО пояснил, что при обращении в отделение БТИ за техническим паспортом сотрудница БТИ звонила, как он понял, руководителю в г. Курган, спрашивала стоимость этого заказа, после чего озвучила сумму 5200 руб., из которых 3000 руб. он уплатил в качестве аванса через банк, а по изготовлении технического паспорта передал этой же женщине 2200 руб.

То, что ФИО не знал, кто принимал у него заявку, кому эта женщина звонила, равно как и отсутствие возможности установить принадлежность подписи в квитанции о приеме от ФИО денег, вопреки выводам суда, не свидетельствует о невиновности ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что о необходимости изготовления копии технического паспорта и стоимости этой услуги в сумме 3000 руб. ей сообщила ФИО1, саму заявку она не видела.

Свидетель ФИО пояснила, что только ФИО1 вносила в кассу учреждения наличные денежные средства, полученные от клиентов.

По показаниям свидетеля ФИО, при возвращении Дружковой из какого-либо филиала, в том числе Мишкинского, она лично привозила денежные средства от клиентов и оприходовала их в кассе.

Согласно ответу ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ФИО поступили денежные средства в сумме 3000 руб.

Доступ к денежным средствам, передаваемым из районных отделений, имела только ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и верно указано в приговоре.

Свидетели ФИО и ФИО пояснили, что все поступающие документы передавались лично ФИО1.

ФИО в суде пояснила, что квитанции и денежные средства от клиентов из Мишкинского филиала как обычно забирала ФИО1, чтобы оприходовать деньги в кассе головного офиса. Также показала, что себе денежные средства не оставляла, личной заинтересованности в получении денег от клиентов не имела и не знала, что стоимость услуг была завышена.

Сама ФИО1 поясняла, что консультировала ФИО по поводу стоимости услуг.

При этом судом в приговоре указано, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дали показания, аналогичные их показаниям по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО, по которому суд признал ФИО1 виновной. Однако мотивы, по которым суд пришел к выводу, что показания этих свидетелей и потерпевшего ФИО не уличают ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО и не позволяют однозначно утверждать о ее причастности к совершению этого преступления, в приговоре не приведены.

Таким образом, вывод суда о недоказанности поступления в распоряжение ФИО1 полученных от ФИО денежных средств в сумме 2200 руб. является несостоятельным и не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которые судом надлежащим образом не учтены.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор об осуждении ФИО1 и оправдать ее по обвинению в хищении денежных средств ФИО, в обоснование чего указывает следующее.

Сам факт обмана не доказан, стоимость работ, которую ФИО озвучила ФИО, не завышена, поскольку в ответе ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» стоимость указана без учета затрат и начислений.

То, что в кассу поступили не все уплаченные ФИО денежные средства, установлено в судебном заседании, однако у кого в кармане оказались эти деньги, ни предварительным следствием, ни в судебном заседании, не установлено.

В приговоре прямо указано, что обвинение в основном строится только на показаниях ФИО, причем ее показания являются противоречивыми.

ФИО показала, что разговаривала только с ФИО, была ли еще какая-то женщина, сказать не может.

ФИО и ФИО1 пояснили, что когда ФИО1 приезжала в Мишкино, то общение с посетителями проводила только она.

Не установлено, кто был с ФИО, когда она общалась с ФИО.

Показания ФИО1 о том, что она никогда не общалась с ФИО и не брала от нее денег, не опровергнуты, а путевые листы доказывают, что ФИО1 не была в Мишкино в дни, когда ФИО платила деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

При этом согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

ФИО обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что:

? будучи заместителем генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате Государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация», в период с 23 июля по 30 сентября 2018 г., используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ФИО в сумме 2200 руб.;

? занимая должность заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в период с 28 мая по 31 июля 2019 г., используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ФИО в сумме 3400 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО, а по обвинению в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО оправдал в связи с непричастностью к совершению преступления.

При этом, оправдывая ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, суд ограничился лишь изложением предъявленного ей обвинения и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные им в судебном заседании, касающиеся самого события преступления, к совершению которого признал ФИО1 непричастной.

Между тем непричастность может иметь место только тогда, когда установлено событие преступления, имеют место все обязательные признаки состава преступления, в том числе и субъект преступления, но привлекаемое к уголовной ответственности лицо им не является.

Не установив фактических обстоятельств дела по обвинению ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО, суд, соответственно, не мог делать выводы и относительно соответствия этим обстоятельствам тех или иных доказательств, и предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению преступления, событие которого судом не установлено.

Кроме того, суд, придя к выводу об осуждении ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО, указал, что помимо показаний свидетеля ФИО о том, что стоимость работ по заявке ФИО ей сообщила ФИО1 и ей же она передала полученные от ФИО деньги, виновность ФИО1 подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО о том, что только ФИО1 вносила в кассу их учреждения наличные денежные средства, полученные от клиентов, свидетеля ФИО, из которых следует, что при возвращении Дружковой из какого-либо филиала, в том числе Мишкинского, она лично привозила денежные средства от клиентов и оприходовала их в кассе, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые показали, что через них какой-либо документации, денежных средств никогда не передавалось из филиала БТИ раб. пос. Мишкино, свидетелей ФИО, ФИО о том, что все поступающие из Мишкинского филиала БТИ в их головной офис документы передавались лично ФИО1.

Таким образом, суд оценил показания этих свидетелей достаточными для признания ФИО1 виновной по обвинению в совершении мошенничества в отношении ФИО.

Однако в нарушение требований ст. 88 УПК РФ те же самые показания этих же самых свидетелей, имеющие одинаковое доказательственное значение, суд, признав их достоверными, оценил как недостаточные для подтверждения виновности ФИО1 по обвинению в совершении мошенничества в отношении ФИО.

По сути, свои выводы о виновности или невиновности ФИО1 суд фактически сделал, основываясь лишь на показаниях одного свидетеля ФИО, согласно которым в случае с потерпевшей ФИО она помнит, что стоимость работ по заявке потерпевшей ей сообщила ФИО1, которой она и передала полученные от потерпевшей деньги, а в случае с потерпевшим ФИО не помнит обстоятельства его обращения, но полученные от потерпевшего деньги и квитанцию, заполненную ею самой, как обычно должна была забрать ФИО1.

При этом сама ФИО1 отрицала как факт сообщения ею ФИО стоимости услуг обоих потерпевших, так и передачу ей ФИО денег, уплаченных обоими потерпевшими, из показаний которых следует, что ФИО1 они деньги не передавали.

Однако при наличии противоречивых доказательств (показания ФИО и показания ФИО1), имеющих существенное значение для выводов суда, судом в приговоре не указано, по каким основаниям он принял как достоверные показания ФИО и отверг показания ФИО1, при наличии одних и тех же иных доказательств по обоим эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах приговор как в части осуждения ФИО1, так и в части ее оправдания не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных представлениях и жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи