Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-
2023-000277-70
№ 2-487/2023
Дело № 33-11025/2023
Учет 171 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», - ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1151800 рублей, неустойку 293000 рубля, в возмещение расходов по экспертизе 10000 рублей, проведению дефектовки 4300 рублей, отправлению телеграммы 542 рубля, почтовые расходы 472 рубля, штраф 722400 рублей, всего - 2182514 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Елабужского муниципального образования города Елабуги в размере 15424 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», - ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2022 года по вине третьего лица ФИО3, автомобиль истца марки Mazda CX5, регистрационный знак .... получил механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая сумма (лимит выплаты) установлена в размере 1578690 рублей по страховым рискам КАСКО - «хищение, ущерб (неагрегатная, индексируемая).
19 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и проведении ремонта в СТОА. Ответчиком выдано направление в ООО «Драйв Моторс» (г. Набережные Челны), где в ремонте отказано.
4 июля 2022 года подана претензия о необходимости исполнения обязательств по обеспечению ремонта, осуществления выплаты ущерба на основании ремонта и замены оригинальных запасных частей автомобиля.
Ответчиком 15 июля 2022 года направлено письмо о проведении ремонта автомобиля в ООО «Опора» (г.Набережные Челны). После осмотра оспариваемого автомобиля в ремонте отказано.
По обращению истца оценщиком ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составляет без учета износа 1151800 рублей, с учетом износа – 1067200 рублей.
Истцом 23 августа 2022 года подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения. В ответ на претензию в этот же день страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА «Рось-Авто».
8 сентября 2022 года проведена дефектовка.
29 ноября 2022 года в адрес страховщика вновь направлена претензия, на которую ответ не поступил. Неоднократные обращения в страховую компанию и СТОА о сроках проведения ремонта - безрезультатны. До настоящего времени ремонт автомобиля не производится. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1151800 рублей, неустойку 293000 рублей, штраф, расходы по экспертизе 10000 рублей, проведению дефектовки 3000 рублей и 1300 рублей, отправлению телеграммы 542 рубля, почтовые расходы 600 рублей. Требование в части почтовых расходов уменьшено до 472 рублей.
В письменном заявлении ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает. Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма страхового возмещения составляет 72, 9% от страховой суммы, в связи с чем подпадает под понятие «конструктивная гибель транспортного средства», предусмотренного пунктом 2.19 Правил страхования, поскольку превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, следовательно, расчет страхового возмещения должен быть иной. В соответствии с пунктами 11.4, 11.4.2 Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составляет 1499755 рублей с минусом стоимости годных остатков, которая по данному делу не определена. Не соглашается с размером взысканной неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Указывая, что она не может превышать размер страховой премии в 48245 рублей. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости его годных остатков.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО1 о назначении по делу экспертизы, пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, для разрешения которых требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Назначить по данному делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер ...., по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортом повреждении, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе с учетом износа и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2022 года.
Какова стоимость автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер ...., в поврежденном состоянии на день дорожно-транспортного происшествия - 18 мая 2022 года (стоимость годных остатков)?
Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела .....
Сторонам по требованию эксперта представить необходимые документы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе в случае невнесения суммы в размере предварительной оплаты экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», обязав его предварительно внести на специализированный счет Верховного Суда Республики Татарстан депозит в размере 30 000 рублей по следующим реквизитам:
счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного суда Республики Татарстан: УФК по <адрес> (<данные изъяты>
Экспертной организации представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы и копии экспертного заключения в 3-х экземплярах.
Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением гражданского дела и необходимых материалов.
Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления и распределения судебных расходов в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи