Дело №

24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Вэббанкир» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 512,400 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 60 000 рублей. В связи с чем Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит суд в иске Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Вэббанкир» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 512,400 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита (займа), следует, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Вэббанкир» и ФИО2 был заключено дополнительное соглашение, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 перед банком составила 40 381 рубль 67 копеек.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносит на счет заимодавца обеспечительный платеж в размере 8 000 рублей. Кроме того ей банком выдан график платежей по настоящему дополнительному соглашению, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить платежи ежемесячно в размере 10 793 рубля 89 копеек, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 рубля.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Вэббанкир» передало Свеа ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитом (цедентом) и должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 и Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 60 000 рублей.

По заявлению Свеа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Свеа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, составляющий три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесения платежа по графику). Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не предоставлено, как не предоставлено и доказательств признания долга ответчиком. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела также не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем исковые требования Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова