Дело № 2-3627/2023
УИД 77RS0010-02-2023-004019-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России 4,50 % годовых за 454 дня со 2 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года размере сумма, пени за несвоевременный возврат денежных средств с 11 января по 13 февраля 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 6 февраля 2020 года ФИО1 через турагента ООО «Старвэй-Тур» приобрела туристский продукт, распространяемый туроператором ООО «ВЕДИ ГРУПП», турпакет «Чехия» (Москва-Прага-Москва), с 3 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года) и внесла предоплату сумма Истцу была выдана путёвка от 6 февраля 2020 года серии АА № 000068, а затем ваучер № СЕЕ03040АЗ. В связи с введением ограничений, связанных с пандемией КОВИД-19, дата поездки была изменена на 5-12 сентября 2020 года, однако выезд не состоялся. Ввиду невозможности предоставления туристского продукта и непредоставления равнозначного туристского продукта взамен первоначального истец отказалась от исполнения договора, и в письме от 1 декабря 2021 года потребовала возврата уплаченной за туристский продукт предоплаты в размере сумма 13 января 2023 года истец направила ответчику претензию. 1 февраля 2023 года турагент ООО «Старвэй-Тур» возвратило истцу комиссионное вознаграждение в размере сумма, полученное турагентом от стоимости туристского продукта, однако ответчик денежные средства не возвратил. 7 февраля 2023 года истец направила ответчику претензию, однако сумма предоплаты за турпродукт в размере сумма не возвращена до настоящего времени, что послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку уплаченные истцом денежные средства были перечислены иностранному туроператору и до настоящего времени не возвращены, вина ответчика в том, что поездка не состоялась, отсутствует, поэтому оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор). Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, том числе: изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, с учётом применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 февраля 2020 года ООО «Старвэй-тур» и ФИО1 заключили договор оказания услуг 03/04/2020, по условиям которого ООО «Старвэй-тур» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ФИО1 документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в приложении № 1 к договору, а ФИО1 обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур в соответствии с ценой договора.
Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг № 03/04/-2020 от 6 февраля 2020 года условия и перечень услуг туристского продукта следующие: маршрут: Москва-Прага-Москва, даты: 03.04.2020-10.04.2020, туроператор ООО «ВЕДИ ГРУПП», стоимость тура сумма
Истцу была выдана туристская путевка № 000068 серия АА, в которой указано, что общая цена туристского продукта в размере сумма оплачена наличными денежными средствами. Истцу был также выдан ваучер № СЕЕ03040АЗ в соответствии с условиями договора.
В связи с введением ограничений, связанных с пандемией КОВИД-19, дата поездки была изменена на 5-12 сентября 2020 года, однако выезд не состоялся.
1 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО Старвэй-тур» с заявлением о возврате уплаченных за турпакет «Чехия» денежных средств в размере сумма с указанием банковских реквизитов, в связи с непредставлением оплаченной услуги и в связи с невозможностью предоставления взамен равнозначного туристского продукта.
13 января 2023 года истец направила ответчику и в ООО Старвэй-тур» претензию в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта от 6 февраля 2020 года и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами.
1 февраля 2023 года ООО «Старвэй-тур» выплатило истцу денежные средства в размере сумма в качестве возврата комиссионного вознаграждения, полученного турагентом с денежной суммы сумма, являющейся стоимостью туристского продукта.
7 февраля 2023 года истец повторно направила претензию ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма (за вычетом полученных сумма) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что невозможность исполнения условий договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Денежные средства, полученные от истца, ответчик перевёл в полном объёме иностранному туроператору, который по сегодняшний день денежные средства не возвратил.
По смыслу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. При этом обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец воспользовалась своим правом, предусмотренным указанными выше нормами законов, и отказалась от исполнения договора, однако ответчик денежные средства по договору не возвратил.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства выплачены иностранному туроператору, которые не возвратил эти денежные средства ответчику до настоящего времени, суд оставляет без внимания, поскольку достоверных доказательств данным доводам не представлено, из приложенных к возражениям на иск письменных материалов не следует, что денежные средства, уплаченные ФИО1, удерживаются иностранным туроператором. Кроме того, в силу закона туроператор не обладает правом удерживать уплаченную туристом денежную сумму за туристский продукт, который не состоялся.
Как указано в п. 5 Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее – Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.
В ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье (обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу), туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Распространение новой короновирусной инфекции в спорный период времени представляло собой угрозу безопасности жизни и здоровью туристов, при этом равнозначный туристский продукт ответчиком истцу не предложен, возврат денежных средств в установленный постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 срок не осуществлён, в то время как у ответчика не имелось оснований отказывать истцу в возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, в связи отказом от договора в одностороннем порядке до начала путешествия.
При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд учитывает, что распространение новой коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору перед истцом.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
В данной связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку неисполнение обязательств по возврату стоимости тура является следствием непреодолимой силы, что влечёт освобождение ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в указанной форме, обратное необоснованно поставило бы истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о туристском продукте в период пандемии.
Более того, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 того же Закона.
В то же время неисполнение требований туристов о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств при установленных выше обстоятельствах влечёт специальную ответственность туроператора.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Учитывая приведенные нормы и положения, принимая во внимание, что уплаченные за туристский продукт денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая их обоснованными, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, за период со 2 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, принимая во внимание, что расчет процентов осуществлён верно, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, в размере 4,5 % годовых, исходя из установленной суммы долга и периода просрочки.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕДИ ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕДИ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ВЕДИ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.
Судья фио