УИД 26RS0020-01-2023-002285-85
дело № 1-267/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 14 ноября 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Бажко С.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Стародубцева Т.В.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 02.07.2023 года около 02 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, признанный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2021 года, вступившего в законную силу 06.08.2021 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнутым административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После чего, 02.07.2023 года около 02 часов 53 минут ФИО1 осуществляя поездку в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, пытаясь скрыться, в результате чего уходя от преследования экипажа ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», не справился с управлением автомобиля, у <адрес> выехал за пределы полевой дороги и совершил съезд с обрыва в реку Кубань, где впоследствии он и был задержан сотрудниками полиции, которыми ему была вызвана скорая помощь, на которой ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где у него была получена кровь и проведена химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в крови ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 1,07 г/л, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 495 от 07.07.2023 года и заключению эксперта № 311 от 19.07.2023 года.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что
у его соседа по имени Гричихин Дмитрий, который проживает по соседству с ним, точный адрес он не помнит, был автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, который последний хотел сдать на металлолом, в связи с этим он попросил его чтобы тот ему продал данный автомобиль за денежные средства в сумме 20 000 рублей, что он и сделал. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, договоренность была в устной форме.
26.07.2021 года постановлением мирового суда судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя он не сдавал. Административный штраф, назначенный ему судом он оплатил в полном объеме. 01.07.2023 года в вечернее время суток, находясь у себя дома, вместе со своим знакомым ФИО4 И, они употребили спиртное, а именно пиво около 3 литров. После чего, 02.07.2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил отвезти И. домой а именно в домовладение, номер которого он не помнит, расположенного по <адрес>, в следствии чего он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортным средством сев за руль данного автомобиля начал движение по направлению места проживания И.. 02.07.2023 года в 02 часов 53 минут, по пути следования по <адрес> он увидел автомобиль сотрудников ДПС, где один из сотрудников жезлом потребовал ему остановиться, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения он проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке и продолжил движение пытаясь скрыться от патрульного автомобиля. Затем он увидел, как автомобиль сотрудников ДПС включив проблесковые маячки поехал за ним и через громкоговоритель требовал его остановиться, но он игнорировал данное требование и продолжал движение. В районе <адрес>, он не справившись с управлением автомобиля, съехал с обрыва в реку Кубань. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство механически повреждено и легло на дно реки Кубань. В связи с этим он получил телесные повреждения, с которыми каретой скорой помощи ГБУЗ СК «Кочубеевский РБ» был доставлен в ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысск, куда был госпитализирован, где и было установлено что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. После выписки из ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысска сотрудники ДПС приехали по месту его проживания и вызвали в отдел ГИБДД для составления административного материала. В ходе сбора административного материала сотрудниками ДПС было установлено, что 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время ему известно, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.№
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском районе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». 01.07.2023 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 Во время несения службы 02.07.2023 года примерно в 02 часа 53 минуты у <адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 имеющий государственный знак <***> регион, водитель которого не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение. После чего ими было осуществлено преследование данного автомобиля с использованием специальных звуковых и световых сигналов, однако водитель данного автомобиля не реагировал на их требования об остановки и продолжал движение по ул. <адрес> при этом увеличивая скорость и пытаясь скрыться. По пути следования, двигаясь по <адрес>, водитель данного автомобиля доехав до домовладения <адрес> допустил съезд с полевой дороги и в последующем съехал с обрыва в <адрес>. Перед тем как автомобиль съехал с дороги в обрыв из пассажирского места, по ходу движения, открыв дверь выпрыгнул гражданин и отбежал в сторону. После чего осуществив все мероприятия по извлечению гражданина из автомобиля и оказанию первой медицинской помощи было установлено что данным гражданином, который управлял автомобилем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, а гражданином который выпрыгнул из салона автомобиля оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта в следствии чего, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, так как водитель ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП, был госпитализирован медицинскими работниками «Кочубеевской РБ», прибывшими на место ДТП в ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысск, где у него была отобрана биологическая жидкость, а именно кровь и согласно химико-токсилогического исследования у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 1.07 г/л. (№
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском районе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». 02.07.2023 года примерно в 02 часа 53 минуты сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 имеющий государственный знак №, водитель которого не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение. После чего ими было осуществлено преследование данного автомобиля с использованием специальных звуковых и световых сигналов, однако водитель данного автомобиля не реагировал на их требования об остановки и продолжал движение по ул. <адрес> при этом увеличивая скорость и пытаясь скрыться. По пути следования, двигаясь по <адрес>, водитель данного автомобиля доехав до домовладения № по <адрес> допустил съезд с полевой дороги и в последующем съехал с обрыва в <адрес>. Перед тем как автомобиль съехал с дороги в обрыв из пассажирского места, по ходу движения, открыв дверь выпрыгнул гражданин и отбежал в сторону. После чего осуществив все мероприятия по извлечению гражданина из автомобиля и оказанию первой медицинской помощи было установлено что данным гражданином, который управлял автомобилем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, а гражданином который выпрыгнул из салона автомобиля оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта в следствии чего, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, так как водитель ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП, был госпитализирован медицинскими работниками «Кочубеевской РБ», прибывшими на место ДТП в ГБУЗ СК «Городская Больница» г. Невинномысск, где у него была отобрана биологическая жидкость, а именно кровь и согласно химико-токсилогического исследования у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 1.07 г/л. В ходе сбора административного материала было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2021 года, вступившего в законную силу 06.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД сдано не было, заявление об утере водительского удостоверения на имя ФИО1 зарегистрировано не было. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (№).
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.07.2023 года он около 02 часов 30 минут находился дома у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> Кочубеевский МО <адрес> они распивали спиртное а именно: я пиво, а ФИО1 пил водку. После чего спустя примерно около 10 минут, он собрался идти домой и ФИО1 предложил ему, отвезти его, на что он категорически не соглашался так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, но тот настоял, что отвезет его до дома, на что он уже не стал сопротивляться. И они выйдя из дома сели в автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак которого он не помнит, и ФИО1 пояснил ему при этом, что машина принадлежит тому. По пути следования к его домовладению, около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, однако ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, пояснив ему, что он лишен права управления транспортными средствами. После сотрудниками ГИБДД было осуществлено преследование данного автомобиля с использованием специальных звуковых и световых сигналов, однако ФИО1 не реагировал на их требования об остановке и продолжал движение по улицам <адрес> при этом увеличивая скорость и пытаясь скрыться, однако он говорил ФИО1, что бы тот остановился, но он не реагировал на его просьбы. По пути следования, двигаясь по <адрес> МО <адрес>, ФИО1 доехав до домовладения № по <адрес> допустил съезд с полевой дороги и в последующем съехал с обрыва в <адрес>. Перед тем как автомобиль съехал с дороги в обрыв, он из пассажирского места, по ходу движения, открыв дверь выпрыгнул и отбежал в сторону, так как сильно испугался за свою жизнь и здоровье. После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД осуществил все мероприятия по извлечению ФИО1 из автомобиля и оказанию первой медицинской помощи. Далее ФИО1 был госпитализирован прибывшей на место каретой скорой помощи в ГБУЗ СК городская больница г. Невинномысска (№
Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает со свим супругом ФИО7, который в настоящее время находится на вахтовой работе за пределами Ставропольского края, и их детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, показания давать желает. Так 04.07.2023 года около 14 часов 00 минут она вместе со своим супругом находились в <адрес> и были приглашены сотрудником ГИБДД, данные о котором она не помнит, для участия в процессе вылова из реки Кубань автомобиля марки ВАЗ 21074 и последующего его изъятия. Так в их присутствии на окраине <адрес>, точный адрес она не помнит, из реки Кубань был поднят автомобиль марки ВАЗ 21074 и помещен на сушу. После чего от сотрудника ГИБДД ей стало известно что данный автомобиль изъят и направлен на специализированную штрафную стоянку в г. Невинномысск. В ходе данного процесса сотрудником ГИБДД был составлен протокол изъятия вещей и документов в котором она и ее супруг поставили свои подписи. Каких-либо замечания ни от нее, ни от ее супруга не поступило (л№).
Показаниями свидетеля ФИО8 (ФИО9), данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074, имеющий государственный регистрационный знак № регион, который в последующем примерно в 2019 году он продал мужчине по имени Максим, более данных он о нем не помнит. В данный момент он не может пояснить, составлялся ли договор купли-продажи, так как это было давно. Однако данный гражданин пояснил ему, что данный автомобиль он приобретает для своей супруги и пообещал переоформить данный автомобиль в установленный срок. Так как он не сразу передал ему полную сумму денежных средств, они в устной форме договорились о том, что он переоформит ее тогда, когда в полном объеме расплатится за автомобиль. Примерно в апреле 2023 года он созвонился с женщиной, для которой Максим приобретал данный автомобиль, и так как она до того времени не переоформила автомобиль, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, он сообщил ей о том, что он намерен снять с регистрационного учета автомобиль, на что она попросила немного подождать, и она сама решит проблемы с данным запретом, при этом оплатила задолженность за налогообложение на данный автомобиль, на что он согласился и дал ей еще время. Далее в июле 2023 года ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что неизвестный ему гражданин совершил ДТП на автомобиле, который он ранее продал Максиму, и автомобиль находится на штрафной автостоянке в г. Невинномысск, и он, находясь в подразделении ГИБДД, написал отказ от права собственности на данный автомобиль, так как снять с регистрационного учета данный автомобиль у него не получается в виду того, что на него до сих пор наложен запрет на регистрационные действия. О том, кому еще мог передаваться ранее принадлежащий ему автомобиль, ему не известно.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- заключением эксперта № от 19.07.2023 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации выявлено, что на момент госпитализации в травматологическое отделение 02.07.2023 года гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами химико-токсилогического исследования крови № –обнаружен этанол в концентрации 1.07 г/л (№
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 05.10.2023 года, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол 26 КР 075311 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023 года, справка о результатах химико-токсилогических исследований № 495 от 07.07.2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2021 года, справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия паспорта Т/С 26 НЕ №711600 от 23.04.2013 года, схема происшествия от 02.07.2023 года, заключение эксперта № 311, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года (л№
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.10.2023 года, в ходе которого на территории штрафной стоянки, расположенной по ул. Монтажная 10 «А» в г. Невинномысске Ставропольского края был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками № №
- копией карточки учета транспортного средства от 23.04.20133, согласно которого владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион являлся ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л№);
- копией карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № установлен запрет на регистрационные действия на основании <данные изъяты> №
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также вещественными доказательствами по делу:
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023 года; справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 07.07.2023 года, согласно которой в крови ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 1,07 г/л; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2021 года, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на хранение в ГИБДД ФИО1 не сдано, водительское удостоверение действительно до 18.11.2023; копией паспорта Т/С № от 23.04.2013 года, согласно которого владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; схемой происшествия от 02.07.2023 года; заключением эксперта № 311, согласно которому гр. ФИО1 причинен легкий вред здоровью, на момент госпитализации в крови ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 1,07 г/л; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 №
Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (ФИО9), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.
Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела и вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Вышеуказанное заключение эксперта суд находит объективным, обоснованным, компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как он имеет достаточный стаж работы и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден
Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого отсутствуют.
На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.
Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, ибо согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) <данные изъяты>. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (№).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.
При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности ФИО1 суд относит, что он на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, ранее не судим.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.
У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел у своего соседа по имени Гричихин Дмитрий за денежные средства в сумме 20 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля не составлялся, договоренность была в устной форме.
Кроме того, согласно копии карточки учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № значится ФИО9 (согласно свидетельству о перемене имени Степанов С.А.). Однако согласно показаниям свидетеля ФИО8 (ФИО9) вышеуказанное транспортное средство примерно в 2019 году он продал мужчине по имени Максим, а, находясь в подразделении ГИБДД, он написал отказ от права собственности на данный автомобиль, так как снять с регистрационного учета данный автомобиль у него не получается в виду того, что на него до сих пор наложен запрет на регистрационные действия.
Согласно карточки АМТС на транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № установлен запрет на регистрационные действия на основании ИП: <данные изъяты>
В материалах уголовного дела также имеются протокол осмотра предметов, которым являлся указанный автомобиль.
По смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов):во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, что по настоящему уголовному делу установлено.
С учетом имеющихся материалов дела, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства: автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.
Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что возможное наличие кредитных обязательств, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг, планируемая продажа автомобиля с целью стабилизации материального положения семьи, а также, что такое изъятие автомобиля ухудшит имущественное положение подсудимого и членов его семьи, являются не состоятельными, так как указанные обстоятельства в силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не влияют на решение о конфискации данного имущества и таковой не препятствуют.
ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2021 года, вступившего в законную силу 06.08.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь через непродолжительный период времени управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения.
Исправительного воздействия на ФИО1 административного наказания оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к нарушению закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев.
Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023 года, справку о результатах химико-токсилогических исследований № от 07.07.2023 года, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.07.2021 года, справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копию паспорта Т/С № от 23.04.2013 года, схему происшествия от 02.07.2023 года, заключение эксперта №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 года - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Пожидаева Е.А.