Решение по делу № 2-114/2023 от 23.01.2023 - о вселении в жилое помещение, передаче комплекта ключей от входной двери, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному исковому заявлению <ФИО> действующей в своих интересах и интересах <ФИО> об установлении порядка пользования квартирой.

УИД 48RS0001-01-2022-004878-22 Дело № 2-114/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО РВК-Липецк, ООО Новитэн, ПАО Квадра-Липецкая генерация, ООО » Оъединенные Вычислительные Центры», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецка, АО «Экопром-Липецк, ООО »Газпром межрегионгаз Липецк» о вселении в жилое помещение, передаче комплекта ключей от входной двери, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО3 об установлении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным исковыми требованиями к ответчику указывая, что он совместно с ответчиком ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле у каждого. Данное жилое помещение состоит из 3-х комнат, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м.. Истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик отказалась его вселять в вышеуказанное жилое помещение и предоставлять дубликат ключей без объяснения причины. Ответчик заменила замок на входной двери, что привело к невозможности реализации права истца на пользование и владение своим имуществом. Просили суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ вселить ФИО1 в спорное жилое помещение, выдать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой <адрес>, общей площадью58,6кв.м., закрепив за истцом ФИО1 комнату: №4-17,5кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор №1, 10, шкаф – оставить в общем пользовании собственников; за ответчиком ФИО2 закрепить комнаты №5, 7 – 11,8 и 7,5кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор №1, 10, шкаф – оставить в общем пользовании собственников; просили суд разделить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за вышеназванную квартиру между ними, исходя из приходящихся на истцов по 1/2 доли в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец и ответчик являются друг другу родственниками, а именно братом и сестрой. В ходе переговоров между сторонами, было определено, что предложенный истцом вариант пользования жилым помещением является для всех удобным, приемлемым, отвечает интересам сторон. Истец ФИО1 намерен вселиться в данное помещение и проживать в нем, в связи с чем были заявлены требования о предоставлении ключа. В ходе судебного разбирательства данное требование истца было удовлетворено добровольно, передан экземпляр ключа от входной двери. Требование об определении порядка и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 указала, что уточненный истцом вариант пользования квартирой соответствует варианту №1 встречного искового заявления, в связи с чем ответчик ФИО2 не возражает против закрепления за ней в пользовании комнаты №5, 7 – 11,8 и 7,5кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор №1, 10, шкаф – оставить в общем пользовании собственников. Относительно требований о вселении истца в спорное жилое помещение указала, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает с семьей в другом городе, а именно в городе Волгоград. Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрирован ФИО2 и ее ФИО3. Ответчик в настоящее врем не проживает в данном помещении, так как отсутствует соглашение с ФИО1 и имеются опасения относительно сохранности ее имущества. Ключи от спорного жилого помещения переданы истцу в судебном заседании, препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика не имеется. Кроме того пояснила, что ответчик ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие, в настоящее время находится на продолжительном лечении.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2 действующая также и как законный представитель ФИО3., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, представители филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «ЛГЭК», ООО «ГЭСК», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», МУП «РВЦЛ», ООО УК «Угловая», представители Управления опеки и попечительства города Липецка в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.04.2022 №.

Другим собственником данного жилого помещения на праве общедолевой собственности является ответчик ФИО2

Согласно выписке из домовой книги и справке с места жительства собственника в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2, ( дата регистрации с 22.01.1988 года), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 2012 года. (л.д.20)

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что в квартиру поставляются услуги следующим ресурсоснабжающими организациями: по услуги по поставке электроснабжения – ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение», услуги по обращению с ТКО - АО «ЭкоПром-Липецк», услуги по поставке холодной воды и водоотведению - ООО «РВК-Липецк», услуги по поставке горячей воды и отопления – Филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»,

Указанные поставщики самостоятельно производят начисление платы за ресурсы и ведут для этих целей лицевые счета.

Также установлено, что услуги по содержанию жилья по вышеуказанной квартире поставляет ООО «УК Угловая», а начисления по оплате за эти услуги производит ООО «Объединённые вычислительные центры».

Поэтому, исходя из вышеуказанных норм материального права, на вышеуказанных лиц, осуществляющих начисление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по спорной квартире на истца, как одного из сособственников жилого помещения. исходя из принадлежащей ему доли.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по спорной квартире производятся начисления взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, из сообщения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, усматривается, что по спорной квартире начисление платы за капитальный ремонт для истца, как сособственника этого жилого помещения производится, исходя из принадлежащей ему доли.

Поэтому исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заявлены истцом излишне.

Разрешая заявленные истцом требования ФИО1 о его вселении в спорное жилое помещение суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, в квартире отсутствует мебель и какие либо личные вещи. Ответчик ФИО2 и ее сын не проживают в спорном помещении проживают. Истец ФИО1 фактически проживает в городе Волгограде, но намерен по приезду в город Липецк заселиться в данное жилое помещение, однако ответчик поменяла замки, доступа в квартиру у истца не имеется.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине отсутствия ключей, доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, с участием представителей сторон было добровольно исполнено требование о передаче ключей от входной двери в спорное жилое помещение, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению данных препятствий и передаче ключей от замков входной двери в спорную квартиру истцу ФИО1

Также истцом и ответчиком при подаче встречного искового заявления заявлено требования об определении порядка пользования спорной квартирой, при рассмотрении которых суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не согласии - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из технического паспорта на жилое помещение, квартира <адрес> состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 58,6кв.м., в том числе жилой 36,8кв.м..

Данная жилое помещение состоит из: площадь вспомогательных помещений №1 (коридор площадью 5,5 кв.м.,) №2 (шкаф площадью 0,4 кв.м.), №3 кухня площадью 9,1 кв.м., №6 ( шкаф, площадью 0,3 кв.м.) №8 (ванная площадью 2,6 кв.м.) №9 туалет площадью 1,3 кв.м., №10 коридор площадью 2,6 кв.м., а всего 21,8 кв.м.; жилые помещения №4 (17,5 кв.м.), №5 (11,8 кв.м.), №7 (7,5 кв.м.), а всего 36,8 кв.м.; балкон площадью 2,9 кв.м. выход на который производится из помещения №4; лоджия площадью 2,8 кв.м. выход на которую производится из помещения №5. Помещение №4 и №5 не является изолированными, между ними имеется дверной проем.

Размер доли каждого из сособственников – ?, что соответствует 18,4 кв.м., жилой площади в натуре и 29,3 кв.м. общей площади.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между собой стороны определили порядок пользования жилым помещением, по которому за истцом ФИО1 закрепляется комната: №4- 17,5кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор №1, 10, шкаф – оставить в общем пользовании собственников; за ответчиком ФИО2 закрепляется комнаты №5, 7 – 11,8 и 7,5кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор №1, 10, шкаф – оставить в общем пользовании собственников;

Стороны согласовали между собой данный вариант, что подтвердил их представители, полагали, что согласованный порядок пользования квартирой не является нарушением их жилищных прав.

С учетом позиций сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой <адрес>, путем выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью № 4 площадью 17,5 кв.м., а ФИО2 жилые комнаты № №5, 7 – 11,8 и 7,5кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор №1, 10, шкаф – оставить в общем пользовании собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ООО РВК-Липецк, ООО Новитэн, ПАО Квадра-Липецкая генерация, ООО «Оъединенные Вычислительные Центры», АО «Экопром-Липецк, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО УК «Угловая» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Обязать ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «РВК –Липецк», филиал ПАО «Квадра-«Липецкая генерация», ООО «Объединённые вычислительные центры», ООО УК «Угловая» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги за квартиру <адрес> отдельно

на имя ФИО1, исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на состав семьи 1 человек с выдачей ему отдельного платежного документа.

на имя ФИО2, исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на состав семьи 2 человека с выдачей ей отдельного платежного документа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецка об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.

ФИО1 вселить в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ФИО1 комнату: №4- площадью 17,5кв.м., ФИО2 комнаты №5, 7 – площадью 11,8 и 7,5кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор №1, 10, шкаф – оставить в общем пользовании собственников.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Примакова

Полное мотивированное решение

изготовлено 30.01.2023 года