Решение по делу № 2А-194/2023 от 03.04.2023 - о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, его отмене, признании требования судебного пристава-исполнителя от <дата> года об исполнении решения суда незаконным и его отмене.

2а-194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, его отмене, признании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении решения суда незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, его отмене, признании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении решения суда незаконным и его отмене, указывая, что на основании решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ иску прокурора Кяхтинского района РБ, предъявившего иск в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО «Кяхтинский район», ООО «Коммунальщик», на ответчиков была возложена обязанность выполнения капитального ремонта тепловой сети в <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также на Администрацию МО «Кяхтинский район», ООО «Коммунальщик» была возложена обязанность выполнения капитального ремонта сетей водоснабжения в <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на Администрацию МО «Кяхтинский район», ООО «Коммунальщик» возложена обязанность выполнения капитального ремонта сетей водоотведения в п<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» из РОСП поступило заявление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом административный истец считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, поскольку согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако по мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства за <данные изъяты> года в адрес МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» не поступало, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Просит учесть в этой части положение части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просит учесть, что в адрес МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» поступало лишь сообщение о направлении исполнительного листа для сведения.

Также административный истец обращает внимание, что в адрес Кяхтинского РОСП была направлена информация (<данные изъяты>) об исполнении указанного решения. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Кяхтинским РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Ссылаясь на положения ст.ст. 112, в том числе на часть 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию лишь при наличии вины должника при неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Считает, что по смыслу ст. 401 ГК РФ, в действиях Администрации МО «Кяхтинский район» вина отсутствует.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, отменить его, признать требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении судебного решения незаконным и отменить, восстановив срок на их обжалование.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в административном иске доводы, настаивала на заявленных требованиях. При этом пояснила, что направленное по электронной почте административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в их адрес не поступало. Кроме того, данное постановление не было продублировано отправкой бумажного носителя, в чем усматривает нарушение их прав. Фактически они получили постановление о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ года после своего запроса. На тот момент решение суда уже было исполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес РОСП было направлено письмо об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного просит учесть материальное положение должника, дефицит бюджетных средств и отменить исполнительский сбор.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, имеющая также доверенность от УФССП России по Республике Бурятия, привлеченного в качестве административного соответчика в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании выразила несогласие с предъявленным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику электронной почтой в тот же день. Имеется скриншот, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ года должник ознакомился с данным документом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обращает внимание, что в соответствии с законом должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, однако этого не сделал. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен дублировать направление документов также на бумажном носителе, считает несостоятельным, как не предусмотренном законом. Также просит учесть, что в случае, если подрядчик нарушил срок ремонта, то должник обязан был обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения либо о рассрочке. Между тем должник с такими требованиями в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению судебного решения. Просит взять во внимание, что решение суда подлежало добровольному исполнению по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в то время как Акт выполненных работ датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а уведомление об исполнении судебного решения от должника направлено в РОСП ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому считает, что административный иск необоснованный и просит отказать в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следуя положениям ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает возможным восстановить срок обжалования оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года (10-дневный срок) с учетом незначительного срока, пропущенного административным истцом (17 дней с даты вынесения постановления до момента обращения в суд). Кроме этого суд учитывает позицию административного ответчика, не высказавшего возражений по существу данного требования.

Относительно спора по существу административного иска суд приходит к следующему.

Как следует из гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. был удовлетворен иск прокурора Кяхтинского района РБ, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО «Кяхтинский район», ООО «Коммунальщик», на ответчиков была возложена обязанность выполнения капитального ремонта тепловой сети в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также на Администрацию МО «Кяхтинский район», ООО «Коммунальщик» была возложена обязанность выполнения капитального ремонта сетей водоснабжения в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на Администрацию МО «Кяхтинский район», ООО «Коммунальщик» возложена обязанность выполнения капитального ремонта сетей водоотведения в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Кяхтинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№123) был направлен исполнительный лист серии <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в рамках данного дела вынесено судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., которое было направлено должнику в лице МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот же день.

Из скриншота из системы АИС ФССП России (Кяхтинское РОСП) следует, что направленное ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 было прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного документа суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о не направлении ему судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года не подтвержден и данный довод противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Соответственно, без учета выходных, с учетом того, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако как установлено в судебном заседании, Акт о приемке выполненных работ датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о нарушении им срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО1 являются законными и обоснованными. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным и его отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении решения суда.

Анализируя позицию административного истца, суд считает, что оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств им в суд не представлено. Кроме того, должником не представлено в суд также доказательств, свидетельствующих, что неисполнение исполнительного документа связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Поэтому в связи с тем, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, поэтому обоснованным суд считает постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен исполнительский сбор, а также требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебного решения.

Разрешая вопрос об обоснованности размера исполнительского сбора, суд считает заслуживающим внимания довод должника о его тяжелом материальном положении, что административным ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей = <данные изъяты> Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО «Кяхтинский район» удовлетворить частично.

Восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>

Административный иск МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>, его отмене, признании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении судебного решения незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в части установленного размера исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> должнику в лице Администрации МО «Кяхтинский район» до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.