Дело № 2-4829/22 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 263763 рубля сумму неустойки в размере 527526 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на почтовое отправление 832 рубля 23 копейки, расходы на получение доверенности 1950 рублей, расходы на проведение экспертизы 29000 рублей, взыскивать сумму неустойки по момент фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. После передачи объекта были установлены недостатки, расходы на их устранение составили 263763 рубля согласно проведенной судебной экспертизе. Истец также просит взыскать сумму неустойки из стоимости расходов на устранение недостатков в порядке ст. 7 ФЗ № 214.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они не возражают против основных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец в суд не явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки (л.д. 13-15).

Из проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «ЭК Приоритет» установлено, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость по их устранению составляет 263763 рубля (л.д. 181).

Указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи с процессом строительства, а потому подлежат взысканию, учитывая, что ответчик обязан был передать помещение в состоянии определенном договором.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 527526 рублей

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая требования истца суд исходит из того, что неустойка не может рассчитываться из стоимости квартиры, а подлежит расчету из суммы необходимой для устранения дефектов, которая составляет 527526 рублей в порядке ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Позиция относительно невозможности уменьшения неустойки отражена в определении Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года.

Таким образом неустойки подлежит взысканию по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить качественное жилое помещение и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 405644 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Расходы на почтовые отправления, проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, оригинала доверенности в материалы дела не представлено сумма в размере 1950 рублей не может быть взыскана.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков 263763 рубля сумму неустойки в размере 527526 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 405644 рубля 50 копеек, расходы на почтовое отправление 832 рубля 23 копейки расходы на проведение экспертизы 29000 рублей

Взыскивать ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО9 неустойку, начисленную за расчета 1% за каждый день не исполненного обязательства от суммы устранения недостатков с 22.11.2022 года по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 11113 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь