Судья Игнатова Н.В. № 22-2618/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,
с участием:
прокурора Сакенова М.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Юркиной А.В.,
представителя заинтересованного лица С. – адвоката Момотова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ревако Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и представителя заинтересованного лица С. – адвоката Момотова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года.
Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым приговором:
ФИО1, родившийся ..., не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Мера пресечения оставлена в виде запрета определенных действий.
Решена судьба вещественных доказательств.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 <Номер обезличен> постановлено направить в ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ... года выпуска, конфискован, тем самым обращен в собственность государства, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.
ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ревако Е.В. находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, а также отменить решение суда в части конфискации автомобиля.
В обоснование указывает на наличие ряда обстоятельств, установленных судом, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
По мнению, защитника, судом при назначении наказания не учтено, что выполнение обязательных работ повлияет на условия жизни семьи ФИО1, поскольку он имеет постоянное место работы, на котором занят в течение всего рабочего дня, а также двоих малолетних детей, требующих внимание во внерабочее время.
Отмечает, что невозможность назначения наказания в виде штрафа судом не мотивирована.
Ссылается на нарушение гарантированных Конституций РФ прав С. при принятии судом решения о конфискации автомобиля. Указывает, что брак между ФИО1 и С. зарегистрирован, конфискованный автомобиль приобретен в период брака и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, независимо от того, на чье имя приобретено указанное имущество. Отмечает, что конфискации подлежит только принадлежащее ФИО1 имущество, а С. виновным лицом не является, что не допускает произвольного лишения ее личного имущества, и по нормам Семейного кодекса РФ она не несет ответственности по обязательствам и за действия супруга. Указывает на отсутствие сведений о разделе имущества супругами, об определении ими режима собственности приобретенного в браке имущества. Указывает, что по смыслу закона ФИО1 может принадлежать лишь ? автомашины, вместе с тем, Уголовный кодекс РФ не предусматривает конфискацию ? части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющих осужденными по ст. 264.1 УК РФ.
Обращает внимание на отсутствие в нарушение требований ст. 115 УПК РФ протокола наложения ареста на имущество. Указывает, что автомобиль на стадии дознания не изымался, не осматривался, не признавался вещественным доказательством и не приобщался в качестве такового к материалам уголовного дела, в связи с чем, по мнению защитника, не является арестованным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица С. – адвокат Момотов М.В. просит изменить приговор, исключить указание о конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности ФИО1 и С., снять с него арест.
В обоснование указывает, что автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью С., независимо от того, на чье имя он приобретен. Отмечает, что С. не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО1, и не была вовлечена в уголовно-процессуальные отношения, была лишена возможности стать участником процесса и пользоваться рядом прав.
Обращает внимание, что изъятый в ходе досудебного производства автомобиль вещественным доказательством не признавался, не запрещен к обращению и был возвращен законному владельцу – С.
По мнению представителя, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению осужденного, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном.
Указывает, что ст. 104.1 УПК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без расширительного толкования понятия – принадлежащего обвиняемому, и конфискация транспортного средства, находящегося в совместной или долевой собственности, не предусмотрена.
Отмечает, что принимая решение о конфискации автомобиля, судом не поставлен на обсуждение вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей доли автомобиля, принадлежащего осужденному, решение в данной части принято без выяснения значимости данного имущества для осужденного и его семьи, а также второго собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие двоих малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, благотворительное пожертвование в фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП имени «...», наличие грамот, сертификата, благодарности, золотого знака отличия Всероссийского физкультурно – спортивного комплекса ГТО; отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, при этом, определяя размер обязательных работ, суд учел, как данные о личности осужденные, так и наличие у него постоянного места работы и двоих малолетних детей.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе адвоката Ревако Е.В. не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.
Вопреки доводам жалоб решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ... года выпуска, является ФИО1, который использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом доводы жалоб о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, а также сведения о личности осужденного, в том числе его семейном положении, которые были известны суду, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации транспортного средства.
Правовой статус данного имущества, нахождение в общей совместной собственности супругов не препятствует принятию решения о конфискации автомобиля.
Вопреки доводам жалоб нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.
Доводы об отсутствии протокола о наложении ареста на имущество являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указано судом, отсутствие указанного протокола не свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе не является основанием для отмены либо изменения приговора в части конфискации автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица не подлежат рассмотрению в силу положений ст. 317 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куштанов