Дело № 2-457/2023
УИД 69RS0004-01-2023-000656-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Филипповой Н.А.,
с участием представителей истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и адвоката Покровского А.С., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом последующего уточнения исковых требований, в размере 1 670 831 рубль 22 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что 01 октября 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключён трудовой договор №4, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. 13 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по основаниям п.3 ст.77 ГК РФ. Согласно п.1.2 договора за ответчиком закреплен рабочий автомобиль Вольво гос. номер М640ТА 69, принадлежащий на праве собственности ФИО1
13 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво гос. номер М640ТА 69 под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Актрос гос. №М083АО 10, под управлением ФИО4 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050230001168327 от 13.03.2023 г., ФИО3 не соблюдал требуемую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на него, чем нарушил п. 9.10 ПДД. и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ. Данное постановление им не обжаловалось, что подтверждает вину водителя ФИО3 в ДТП. Согласно заключению № 011-0423 от 17.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 084 300 рублей.
На основании п.6.1. Трудового договора заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 «работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю».
Со ссылкой на положения статей 232, 233, 238, 241,242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения ущерба 1 670 831 рубль 22 копейки и 18 621 руб. 50 копеек расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 06 июня 2023 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО4 и ФИО5.
Представители истца ИП ФИО1 – ФИО2 и адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что размер заявленных требований составляет 1 670 831 рубль 22 копейки, исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля Вольво, согласно имеющимся платежным документам.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против исковых требований, указывая, что в соответствии с законодательством РФ водитель не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный ущерб транспортному средству, поскольку занимаемая им должность не поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При приеме на работу с ответчиком не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика не согласен, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Вольво в другом экспертом учреждении, в удовлетворении которого судом отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1 с 01 октября 2018 по 13 апреля 2023 года в должности водитель-экспедитор, что копией трудового договора № 4 от 01 октября 2018 года, дополнительными соглашениями к договору, приказом о расторжении трудового договора №1 от 13 апреля 2023 года, не оспаривается сторонами.
В соответствии с разделом 6 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, в том числе, в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Судом установлено, что 13 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №... 69 под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №... 10, под управлением ФИО4
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050230001168327 от 13.03.2023 г., ФИО3 не соблюдал требуемую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на него, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано. Кроме того, подписи ФИО3 в данном постановлении подтверждают факт наличия события административного правонарушения и факт того, что назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривает.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материалами дела установлено, что виновным в произошедшем 13 марта 2023 года ДТП был признан водитель ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт совершения ФИО3 административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 причиненного материального ущерба.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости произведенного ИП ФИО1 восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный номер М640ТА 69 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2023 года.
По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение в котором экспертом, по поставленному судом вопросу сделан вывод о том, что стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля Вольво, государственный номер М640ТА 69 до состояния, предшествовавшего ДТП 13 марта 2023 года составляет 1 578 676 рублей 47 копеек.
Оценив вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.
Разрешая спор, суд исходит из установленного факта причинения ответчиком ущерба истцу, а также размера данного ущерба.
Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Должность водителя-экспедитора действительно не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В тексте данного постановления имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривается.
Установив обстоятельства, являющиеся обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания суд пришел к выводу о наличии предусмотренных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить, в том числе обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с мая 2023 года работает в ООО «Транс-Авто», его ежемесячный средний заработок, исходя из сведений, отраженных в справке 2 НДФЛ за 2023 год, составляет 18 841 рубль 27 копеек.
Учитывая материальное положение работника, обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу работодателя, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО3 на причинение ущерба работодателю, суд полагает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до 1000 000 рублей.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты государственной пошлины не освобождены.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию также расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 13 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт <....>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области.
Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева
Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года
Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева