Решение по делу № 2-2620/2023 от 15.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

№ 2 - 2620/2023

26RS0002-01-2023-004186-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.12.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

представителя истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру - адвоката Фишера С.Ф.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Джанго и Компания», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Джанго и Компания», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В отношении П.А.С. уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи со смертью. Ставропольский край, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно обвинительному приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по делу № ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и обвинительному приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по делу № ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное преступление совершено ответчиками группой лиц по предварительному сговору. Согласно сведениям, содержащимся в обвинительном приговоре, лица, признанные виновными в совершении данного преступления распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинили Ставропольскому краю в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края материальный ущерб в сумме 9643791 рубль. ФИО5, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, П.А.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана представителей ГКУ «ПАСС СК» о соответствии качественных характеристик поставленного товара требованиям заключенных контрактов, похитил бюджетные денежные средства в размере 9643791 рубля и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела, с согласия представителя истца, было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Джанго и Компания», поскольку ущерб был причинен преступлением, совершенным ответчиками, либо ими же, как руководителями юридического лица, что возлагает на них солидарную обязанность по возмещению убытков. ФИО2 указал, что требования истца основаны на приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Приговоры вступили в законную силу. Судами при рассмотрении уголовных дел установлено, что преступление совершено посредством использования ООО «Джанго и Компания», директором и учредителем со 100% долей которой является ФИО5 Похищенные денежные средства, принадлежащие бюджету, были перечислены на расчетный счет ООО «Джанго и Компания». В целях исполнения воли осужденных, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО5 задействована подконтрольная организация - ООО «Джанго и Компания». ООО «Джанго и Компания» несет солидарную ответственность, поскольку действия каждого из ответчиков являлись самостоятельной стадией в реализуемой ими длительной и поэтапной преступной схеме. Данная организация использована в качестве ресурса для достижения конечной цели по незаконному получению денежных средств, которые на основании ст.1064, 1089 ГК РФ подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего. Ущерб, причиненный преступлением, причинен ФИО5 как руководителем юридического лица, что возлагает на них солидарную с обществом обязанность по возмещению убытков. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. Поскольку ФИО5, являясь директором ООО «Джанго и Компания», использовал данное общество для совершения преступления, в частности на расчетный счет данного общества перечислялись похищенные денежные средства, то ООО подлежит также привлечению в качестве соответчика по иску, так как вред причинен действиями работника данного общества и на счетах общества находятся похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 160-161).

Также, в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО6, поскольку приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Незаконные действия ФИО7 (совместно с другими лицами) повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств субъекта РФ - Ставропольского края в размере 9643791 рубля.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Умышленные действия ФИО4, выразившиеся в формировании максимально высоких начальных цен закупок, а также несоблюдении государственным заказчиком обязанности по контролю за количественными и качественными характеристиками поставляемого товара, повлекли хищение бюджетных денежных средств субъекта РФ - Ставропольского края в размере 9643791 рубля.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана представителей филиала ГКУ «ПАСС СК» о соответствии качественных характеристик поставленных рукавов пожарных напорных требованиям заключенных контрактов повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств субъекта РФ - Ставропольского края в размере 9643791 рубля.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 (как правопреемника П.А.С.), ФИО7, ФИО4, ФИО6, ООО «Джанго и Компания» солидарно в пользу Ставропольского края, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ущерб в сумме 9643791 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 117-119).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что осужден по ч. 1 ст. 286 отдельно от остальных участников преступления. С иском не согласен, так как совершил должностное преступление, а не преступление против собственности. Приговор не обжаловал. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала в части, сославшись на ранее представленные письменные возражения по делу, согласно которым она привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства умершего П.А.С. Основанием для правопреемства послужило принятие ею наследства по закону после П.А.С. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно материалам наследственного дела, наследником П.А.С. является ФИО3 единолично. Наследственное имущество состоит из квартиры площадью 63,3 кв.м., КН №, расположенной по <адрес>. П.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2101284,01 руб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5765000 рублей. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО3 может отвечать по долгам наследодателя только в размере 5765000 рублей, в связи с чем, просит суд отказать Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании солидарно 3878791 руб. (т. 2 л.д. 138-139).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – по ордеру Фишер С.Ф. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Ставропольскому краю, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил обеспечить его явку посредством ВКС либо лично. В деле имеется ходатайство, согласно которому не возражает против привлечения ООО «Джанго и Компания» к участию в деле в качестве ответчика, а также указывает, что на счетах Общества есть денежные средства, которые получены, в том числе по государственным контрактам, указанных в приговорах Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которых достаточно для погашения ущерба, причиненного преступлением. Погасить самостоятельно ущерб, причиненный преступлением, Общество не может ввиду наложенных арестов в рамках уголовного дела. Считает, что при удовлетворении судом исковых требований ущерб будет погашен путем принудительного списания денежных средств со счета судебным приставом (т. 2 л.д. 137).

Представитель ответчика ООО «Джанго и Компания», ответчики ФИО6 и ФИО7, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки не предоставили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что в отношении П.А.С. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство законного представителя подсудимого - ФИО8 о прекращении уголовного дела, в связи со смертью, в отношении П.А.С., являющегося ее сыном, которой согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части обвинения П.А.С. было прекращено по нереабилитирующим основаниям (поскольку законный представитель дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) - в связи со смертью, гражданский иск по делу не разрешен, уголовное дело в отношении лица, выделенное в отдельное производство, не рассмотрено, в целях возможности солидарного взыскания ущерба со всех лиц, причинивших данный ущерб, с учетом совместного причинения вреда и правил солидарной ответственности, гражданский иск о взыскании в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на сумму 9643791 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу арестованного имущества, принадлежащего П.А.С. по уголовному делу, суд разрешил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении П.А.С., в связи со смертью (т. 1 л.д. 89 обратная сторона).

Таким образом, вина П.А.С. опровергнута не была, производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен П.А.С., совместно с иными ответчиками..

Согласно материалам наследственного дела к имуществу П.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края ФИО9, мать умершего П.А.С. отказалась от наследства, причитающегося по закону в пользу сестры умершего – Р.О.В., в связи с чем наследником после смерти П.А.С. является Р.О.В. (впоследствии ФИО3 (т.2 л.д. 120, копия свидетельства о заключении брака т. 2 л.д. 124-125). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по <адрес> (т. 2 л.д. 1-37).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2101284 рублей 01 коп. (т. 2 л.д. 140).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5765000 рублей (т. 2 л.д. 141- 202).

Указанная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а, следовательно, и на возмещение причиненных наследодателю убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО3 может отвечать по долгам наследодателя только в размере 5765000 рублей (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

В остальной части требования и взыскании с нее солидарно суммы долга удовлетворению не подлежат.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившееся в хищении бюджетных денежных средств на общую сумму 9643791 руб., когда он, являясь представителем государственного заказчика - ГКУ «Противопожарная и аварийно - спасательная служба Ставропольского края» (далее ГКУ «ПАСС СК»), а также членом Единой комиссии ГКУ «ПАСС СК» по осуществлению закупок, для проведения конкурсных процедур в интересах определенного поставщика, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые привели к недобросовестному ограничению числа участников закупки. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. (т. 1 л.д. 76-90).

Гражданский иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о взыскании с ФИО2 и П.А.С. в размере 9643791 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска (т. 1 л.д. 90).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Р.О.В., законного представителя П.А.С. - ФИО8 без удовлетворения (т. 1 л.д. 91).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью закупки рукавов пожарных напорных для нужд ГКУ «ПАСС СК» из бюджета Ставропольского края министерству жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края было выделено 17580000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ «ПАСС СК» ФИО10 принято решение о разделении выделенных денежных лимитов на 7 частей, в пределах не более 3000000 рублей каждая, с целью проведения аукционов в электронной форме ГКУ «ПАСС СК», которое в дальнейшем выступало в качестве государственного заказчика. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ «ПАСС СК» ФИО10 во исполнение ст.ст. 17, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в план - график закупок, товаров, работ, услуг ГКУ «ПАСС СК» на ноябрь 2018 года были включены следующие закупки: поставка рукавов пожарных напорных 50 (51) мм с ГР 50 с начальной максимальной ценой контракта 2100000 рублей; поставка рукавов пожарных напорных 50 (51) мм с ГР 50 с начальной максимальной ценой контракта 2 100 000 рублей; поставка рукавов пожарных напорных 65 мм с ГР 65 с начальной максимальной ценой контракта 2700000 рублей; поставка рукавов пожарных напорных 80 мм с ГР 80 с начальной максимальной ценой контракта 2 940 000 рублей; поставка рукавов пожарных напорных 80 мм с ГР 80 с начальной максимальной ценой контракта 2940000 рублей; поставка рукавов пожарных напорных 65 мм с ГР 65 с начальной максимальной ценой контракта 2700000 рублей; поставка рукавов пожарных напорных 50 (51) мм с ГР 50 с начальной максимальной ценой контракта 2100000 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №), из неустановленных источников получило информацию о планируемой ГКУ «ПАСС СК» закупке рукавов пожарных напорных, после чего вступило в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение рукавов пожарных напорных, с ФИО5, являющимся директором ООО «Джанго и Компания», лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №), являющимся лицом фактически руководящим деятельностью ООО «Форас-Трейд», а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №), замещающим должность начальника отдела техники и вооружения управления тыла и материально - технического обеспечения ГКУ «ПАСС СК» и являющимся членом Единой комиссии ГКУ «ПАСС СК» по осуществлению закупок для государственных нужд. Вступив в преступный сговор лицо №, ФИО5, а также лицо №, лицо №, распределили между собой преступные роли. Согласно распределению ролей, лицо № должно было осуществлять общее руководство и контроль за действиями лиц, входящими в состав группы лиц по предварительному сговору. Лицо №, должно было обеспечить завышение начальных (максимальных) цен государственных контрактов путем подыскания через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» ценовых предложений на данную категорию товара с улучшенными качественным характеристикам и соответственно имеющими наиболее высокую цену. После чего лицо № должно было передать лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не являющемуся сотрудником ГКУ «ПАСС СК» и обладающему специальными познаниями в написании технической документации, сведения, касающиеся описания объектов закупок. Лицо № должно было составить технические задание на аукционы по закупке пожарных рукавов напорных, после чего должно было вернуть их лицу № для дальнейшего размещения подготовленной аукционной документации на электронной площадке «Сбербанк АСТ». Далее лицо №, действуя согласованно с ФИО5, с целью обеспечения победы в проводимых ГКУ «ПАСС СК» аукционах, руководимой им - ФИО5 организации, должно было подготовить и подать заявки от иных подконтрольных ей юридических лиц, таких как: ООО «Группа С», ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК-Групп». При этом лицо №, являясь членом Единой комиссии ГКУ «ПАСС СК» по осуществлению закупок, обладая специальными знаниями в области технических характеристик закупаемых пожарных рукавов, должно было подготовить обоснования отклонения заявок участников, не являющихся организациями, подконтрольными лицу №, для обеспечения победы в объявленных закупках ООО «Джанго и Компания», руководимым ФИО5 После чего ФИО5 и лицо № должны были приобрести рукава пожарные напорные в ООО «Научно - производственное объединение «РУСАРСЕНАЛ» по заранее известным им заниженным ценам, а также с качественными характеристиками, не соответствующими техническим заданиям к государственным контрактам, согласно которым в адрес ГКУ «ПАСС СК» должны были быть поставлены рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным покрытием из латекса. Далее ФИО5 и лицо № должны были осуществить поставку приобретенных пожарных рукавов в адрес ГКУ «ПАСС СК», а лицо № совместно с иными сотрудниками должно было обеспечить приемку сотрудниками ГКУ «ПАСС СК» поставленного ООО «Джанго и Компания» товара. Вступив в предварительный преступный сговор и распределив роли, лицо №, лицо №, ФИО5 и лицо №, реализовали преступный умысл следующим способом: с ДД.ММ.ГГГГ лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, лицом №, а также с лицом №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью проведения конкурсных процедур в интересах определенного поставщика, согласно отведенной ему роли, с целью завышения на первоначальном этапе подготовки к аукционам начальных (максимальных) цен планируемых закупок, осознавая возможность приобретения в дальнейшем товара по более низкой цене, обеспечил подготовку от имени ГКУ «ПАСС СК» аукционной документации с завышенными начальными (максимальными) ценами, путем подыскания ФИО4, замещающим должность начальника отдела материально технического обеспечения филиал «Противопожарная и аварийно - спасательная служба Ставропольского края» - «Противопожарная служба Ставропольского края» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» более высоких по цене коммерческих предложений, в связи с улучшенными по качественным характеристикам свойствами на данную категорию товара лицо №,продолжая реализацию возникшего умысла, не выполняя действия по изготовлению технических заданий к аукционам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, лицом №, лицом № передал лицу №, не являющемуся сотрудником ГКУ «ПАСС СК» сведения, касающиеся описания объектов закупок, с целью дальнейшего составления лицом № технических заданий на аукционы по приобретению ГКУ «ПАСС СК» пожарных напорных рукавов для создания возможности победы в указанных закупках организации, руководимой ФИО5 После чего лицо №, действующийсогласно достигнутой ранее договоренности с лицом № ФИО5 и лицом №, изготовил технические задания на аукционы по приобретению ГКУ «ПАСС СК» пожарных напорных рукавов, которые передал лицу №, а тот в свою очередь передал данные технические задания сотрудникам отдела сектора по работе в сфере закупок ГКУ «ПАСС СК», являющимися не осведомленными о преступных намерениях лица № и иных членов группы лиц по предварительному сговору. Сотрудниками ГКУ «ПАСС СК» ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по размещению извещений о проведении ГКУ «ПАСС СК» электронных аукционов на закупку рукавов пожарных напорных в Единой информационной системе на электронной площадке ЗАО «Сбербанк Автономная система торгов». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом №, действуя в интересах определенного поставщика - ООО «Джанго и Компания», будучи осведомленным о технических характеристиках закупаемого товара, являясь членом Единой комиссии ГКУ «ПАСС СК» по закупкам для государственных нужд, на основании несоответствия заявок участников требованиями аукционной документации, отклонил заявки организации - участников аукционов, не являющихся юридическими лицами подконтрольными лицу №. ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведенных ГКУ «ПАСС СК» аукционов в электронной форме на поставку пожарных напорных рукавов было признано победителем ООО «Джанго и Компания», директором которого являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ПАСС СК» и ООО «Джанго и Компания», в лице директора ФИО5 подписаны следующие государственные контракты: № на поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 50)» на сумму 2089500 рублей; №: «На поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных» (условный проход DN 80), на сумму 2925300 рублей; №: «На поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 65)», на сумму 2686500 рублей; №: «На поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 50)», на сумму 2089500 рублей; №: «На поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 80)», на сумму 2925300 рублей; №: «На поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 65)», на сумму 2686500 рублей; №: «На поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 50)», на сумму 2089500 рублей. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО5, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № и лицом №, приобретены в ООО «НПО «Русарсенал» рукава пожарные напорные со следующими несоответствиями спецификациям государственных контрактов: вместо специального исполнения - износостойкого и маслостойкого (маркировки «ИМ»), как указанно в спецификациях к государственным контрактам фактически поставлены рукава пожарные напорные со специальным исполнением маслостойкое (маркировка «М»); несоответствие года выпуска товара - 01.2019, вместо 2018; несоответствие пропитки каркаса (маркировка «П», цвет красный), а фактически поставлено без наружного защитного покрытия (маркировка «В») цвет белый, год выпуска 01.2019; с внутренним гидроизоляционным покрытием без наружного защитного покрытия («В») и общего исполнения; год выпуска поставленной части рукавов 02.2019, то есть не соответствующие техническим заданиям к государственным контрактам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГКУ «ПАСС СК» - «ПССК» в лице начальника ФИО6 и ООО «Джанго и Компания» в лице директора ФИО5 подписаны товарные накладные, в которые внесены сведения об осуществлении ООО «Джанго и Компания» поставки рукавов пожарных напорных согласно вышеуказанным государственным контрактам. При этом фактического принятия данного товара, как и соответствующей проверки качества постановленного товара, сотрудниками филиала учреждения не проводилось, в связи с тем, что поставка рукавов пожарных напорных до ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по Ставропольскому краю с лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ.1 ГКУ «ПАСС СК», открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, расположенном по <адрес> на расчетный счет ООО «Джанго и Компания», руководимого ФИО5 перечислены денежные средства: в размере 2089500 рублей, в счет оплаты поставки 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 50) по государственному контракту №; в размере 2686500 рублей, в счет оплаты поставки 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 65) по государственному контракту №; в размере 2925300 рублей в счет оплаты поставки 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 80)» по государственному контракту №Q002№-01; в размере 2089500 рублей, в счет оплаты 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 50)» по государственному контракту №; в размере 2686500 рублей, в счет оплаты 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 65)» по государственному контракту №; в размере 2925300 рублей, в счет оплаты 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 80)» по государственному контракту №. ДД.ММ.ГГГГ согласно государственного контракта № на поставку 600 штук «рукавов пожарных напорных (условный проход DN 50)» перечислены денежные средства в размере 2089500 рублей, а всего по контрактам ООО «Джанго и Компания» были перечислены денежные средства в размере 17492100 рублей. Общая сумма приобретенных и поставленных в адрес ГКУ СК «ПАСС СК» пожарных рукавов составила 7848309 рублей 00 копеек, из которых 160040 рублей 50 копеек является суммой расходов по оплате транспортных услуг, в результате чего ФИО5, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом № и лицом №, а также лицом №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период времени ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана представителей ГКУ «ПАСС СК» о соответствии качественных характеристик поставленного товара требованиям заключенных государственных контрактов, похитил бюджетные денежные средства в размере 9643791 рублей, при этом лицо №, ФИО5, лицо № и лицо №, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате хищения денежных средств ФИО5, лицом № и лицом №, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом №, субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю в лице министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края причинен материальный ущерб на общую сумму 9643791 руб., что согласно примечания к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей и является особо крупным размером (т. 1 л.д. 122-155).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Незаконные действия ФИО7 (совместно с другими лицами) вовлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств субъекта РФ - Ставропольского края в размере 9643791 руб. (т. 2 л.д. 105-116).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Умышленные действия ФИО4, выразившиеся в формировании максимально высоких начальных цен закупок, а также несоблюдении государственным заказчиком обязанности по контролю за количественными и качественными характеристиками поставляемого товара, повлекли хищение бюджетных денежных средств субъекта РФ - Ставропольского края в размере 9643791 руб. (т. 2 л.д. 40- 70).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана представителей филиала ГКУ «ПАСС СК» о соответствии качественных характеристик поставленных рукавов пожарных напорных требованиям заключенных контрактов повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств субъекта РФ - Ставропольского края в размере 9643791 руб. (т. 2 л.д. 77-95)

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменен, дополнена резолютивная часть приговора реквизитами для перечисления штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя – удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Солодовниковой О.В. – оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-101).

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, постановлено: исключить указание дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности государственной службы сроком на 2 года (т. 2 л.д. 96-104).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговорами в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении П.А.С., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации ущерба в размере 9643791 руб., причиненного преступлением.

Таким образом, размер ущерба в сумме 9643791 руб., причиненного преступлением, совершенным ответчиками установлен в судебных актах (приговорах).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь ввиду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговорами судов ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в причинении министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ущерба в сумме 9643791 руб.

Этими же приговорами за Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания солидарно в счет возмещения имущественного ущерба денежных сумм в размере 9643791 рублей. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 года № 5-П и от 5.02.2007 года № 2-П.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края судами по результатам рассмотрения уголовных дел признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда от преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края частично, а именно о солидарном взыскании с ответчиков, в том числе юридического лица – ООО ООО «Джанго и Компания», 9643791 руб., но с указанием, что ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность наряду с иными ответчиками на сумму не превышающую 5765000 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Джанго и Компания», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ООО «Джанго и Компания», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу Ставропольского края, в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, причиненный преступлением ущерб в сумме 9643791 руб.

Указать, что ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность наряду с иными ответчиками на сумму, не превышающую 5765000 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края к ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.