Дело №2-1819/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков Управления Росреестра по РБ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4, действующей по доверенностям от <...> <...> и от <...> <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к должностному лицу ФИО3, Управлению Росреестра по <...>, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Республике Башкортостан, должностному лицу Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО3 о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлениями заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, <...>ов и <...> Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 от <...> ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> указанные постановления были отменены как незаконные, производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Защищая свои интересы по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, они понесли следующие расходы: ФИО1: в виде оплаты юридических услуг за составление жалобы на постановление в размере 3 000 руб., в виде оплаты услуг защитника в размере 10 000 руб. за составление дополнения к жалобе и участие в судебных заседаниях, почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 204,78 руб.; ФИО2: в виде оплаты услуг защитника в размере 10 000 руб. за составление дополнений к жалобе и участие в судебных заседаниях, почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 204,78 руб., расходы по оплате услуг МФЦ и госпошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок в сумме 70 руб. и 390 руб. При решении вопроса о компенсации морального вреда следует учесть, что должностное лицо ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом исполнило свои должностные обязанности по установлению всех значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, что повлекло принятие незаконных постановлений в отношении обоих истцов. Незаконными действиями должностного лица ФИО3 им были причинены нравственные страдания в виде длительных переживаний из-за незаконного привлечения к административной ответственности. При предъявлении данного искового заявления они также понесли расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росреестра Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в свою пользу 3 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 204,78 руб. - почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 528,20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного искового заявления; ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росреестра Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в свою пользу 10 000 руб. - расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 204,78 руб. - почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 460 руб. - расходы по оплате услуг МФЦ и госпошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 426,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного искового заявления.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заместитель главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении <...> и <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель ФИО3 от <...> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, <...>ов и <...> РБ по использованию и охране земель ФИО3 от <...> ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали приведенные выше постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель ФИО3 от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель ФИО3 от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановления об административном правонарушении от <...>, судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан установил, что в своих пояснениях ФИО1 и ФИО2 использование указанной площади земли не отрицали, однако, указывали, что на момент приобретения жилого дома по обменному ордеру <...> от <...> земельный участок уже имел такую конфигурацию, забор не переставлялся, самовольно часть смежного земельного участка не захватывалась.

Из представленной декларации (заявлении) о факте использования земельного участка, поданной ФИО1 <...> в рамках инвентаризации земель кадастрового квартала <...> (массив <...>) <...> Республики Башкортостан, следует, что ФИО1 задекларирован в пользовании земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, г. <...> <...>, площадью 840 кв.м.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту <...> от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, г. <...> <...>, поставлен на кадастровый учет <...>, площадью 813 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <...> за ФИО1 и ФИО2 признано, в том числе, право совместной собственности на земельный участок кадастровый <...>, общей площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: <...>, г. <...> ФИО5, <...>, в границах согласно кадастровому паспорту <...> от <...>.

Из искового заявления об исправлении реестровой ошибки, поданного в суд ФИО2 и ФИО1, следует, что фактическое землепользование в установленных границах сложилось более 20 лет назад, имеется реестровая ошибка в кадастровых границах земельных участков.

Указанные доводы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях проверены не были, как и не проверены доводы о том, что ФИО1 и ФИО2, заведомо осознавая незаконность своих действий, пользовались частью земельного участка вопреки воле собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами дела, поскольку необходимы для выяснения вопроса, кто является надлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу: ФИО1, ФИО2 или предыдущий собственник земельного участка. С учётом конкретных обстоятельств дела необходимо было выяснить, будучи новыми собственниками земельного участка и действуя добросовестно, могли ли ФИО1 и ФИО2 на основании объективных данных предположить о наличии нарушения порядка землепользования, поставленного им в вину.

Таким образом, должностное лицо надзорного административного органа ограничилось выяснением лишь самого факта административного правонарушения и не исследовало должным образом вопрос о наличии вины ФИО1 и ФИО2 и о её степени.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено исправить реестровую ошибку - внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес РБ, <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>18, расположенного по адресу РБ, <...>, согласно координатам, указанным для фактических границ земельных участков на странице 20 заключения эксперта ООО «Городское земельное агентство» <...> от <...>:

№№ пунктов

Х

Y

4

438828,87

1350731,12

5

438827,87

1350707,51

6

438827,21

1350694,23

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о местоположении координат границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес РБ, <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу РБ, <...>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 186 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 41 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Для защиты своего нарушенного права в рамках производств по делам об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 были понесены следующие расходы: 3 000 руб. - по оплате ФИО1 юридической помощи за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11), 10 000 руб. - по оплате ФИО1 услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 21), 204,78 руб. - почтовые расходы ФИО1 по отправлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14-16), 10 000 руб. - по оплате ФИО2 услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20), 204,78 руб. - почтовые расходы ФИО2 по отправлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13), 460 руб. - расходы по оплате услуг МФЦ и государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок (л.д. 17-19).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Исходя из п. 27 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в каком-либо ином порядке виновными в совершении вменяемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не признаны.

Разумное подозрение в совершении административного правонарушения при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении предполагало проверку данного подозрения в рамках соответствующего дела, но в данном случае такая проверка должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан фактически не проводилась, а возникшее подозрение заместителем главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель ФИО3 было необоснованно облечено в форму утверждения о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении административных правонарушений без достаточных к тому законных оснований, что установлено вступившими в законную силу решениями судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по делам об административных правонарушениях необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств их вины, привлечены должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан к административной ответственности, в связи с чем, они понесли убытки на оплату юридических услуг защитника и почтовых услуг, связанные с оспариванием постановлений данного должностного лица.

Заявленные к взысканию истцами убытки в виде расходов на юридические услуги и услуги представителя, почты в рамках дел об административных правонарушениях являются реализацией конституционного права истцов на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

Заявленные к взысканию истцом ФИО2 расходы по оплате услуг МФЦ и госпошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 460 руб. не связаны с реализацией конституционного права истца ФИО2 на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, не являлись необходимыми расходами при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответственного лица.

Представленные истцами документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесенных ими убытков.

Понесенными истцами суммы убытков являются разумными и не чрезмерными, поскольку, в целом, отвечают длительности административного разбирательства, в связи с чем, суд находит, что данные требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 13 204,78 руб. (3 000 руб. + 10 000 руб. + 204,78 руб.), в пользу истца ФИО2 взысканию убытки в общем размере 10 204,78 руб. (10 000 руб. + 204,78 руб.).

При этом, суд исходит из объема и характера оказанных защитником юридических услуг, сложности дел, занятости защитника в судебных заседаниях, а также принципов разумности, применив по аналогии положения п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлечённое к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесённых им расходов на оплату услуг защитника в полном объёме исходя из размера документально подтверждённых затрат.

При этом, в целях реализации требований части 3 статьи 17, статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таких доказательств со стороны ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку компенсация морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в данном случае должна доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии суду доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, характера и длительности нравственных страданий, заявленных в иске, сумма в 1 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий.

При этом, суд отмечает, что при определении размера взысканной суммы компенсации морального вреда учитывается тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, выразившаяся в дискомфортном состоянии, чувстве подавленности и унижения, тревоги и страха, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемые им правонарушения, учтены индивидуальные особенности личности истцов, которые были незаконно привлечены к административной ответственности, длительность административного преследования истцов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,20 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 9, 22).

Истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,60 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 10, 23).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.д.

Поскольку судом основные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворяются в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 528,20 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 426,60 руб.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истцов, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истцов ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащих возмещению ответчиком Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., в счет понесенных расходов - 20 732 руб. 98 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 (паспорт <...> выдан <...>) в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., в счет понесенных расходов - 17 631 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска о взыскании понесенных расходов и суммы морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>0