Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,

подсудимой Х.Л.К.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Х.Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Х.Л.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, имеющая гражданство РФ, со средним общим образованием, замужем, имеющая 1 малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима;

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев, с уплатой по 10.000 рублей ежемесячно;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, несудимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев, с уплатой по 10.000 рублей ежемесячно.

Х.Л.К. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденной Х.Л.К. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, указывая, что суд отказал в ходатайстве адвоката о ее освобождении от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 322.3 УК РФ, однако основания для этого имелись, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные и правдивые показания, сотрудничала с сотрудниками полиции, не препятствовала в проведении следственных действий.

Х.Л.К. просит отменить обжалуемый приговор мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Х.Л.К. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании защитник Х.Л.К. – адвокат ФИО2 поддержала апелляционную жалобу осужденной, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Х.Л.К. в соответствии с Примечанием к ст. 322.3 УК РФ, поскольку для этого имеются все законные основания.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Х.Л.К., считает, что вынесенный в отношении Х.Л.К. является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Х.Л.К. вину по предъявленному обвинению признала полностью, после консультации с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденной разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе прочих, также вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не освобождает суд от решения указанных вопросов и не исключает принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности и от наказания, что соответствует принципу равенства граждан перед законом и судом. Пункт 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ содержит обязательное основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное настоящей статьей, в случае, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями; при этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что Х.Л.К. вину в совершении преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, признала, активно способствовала раскрытию преступления и производству дознания, до возбуждения уголовного дела она дала объяснения, признала совершение преступного деяния, изложила обстоятельства постановки на учет иностранных граждан.

Из обвинительного акта следует, что доказательства, подтверждающие событие преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемой. Поведение осужденной Х.Л.К. до возбуждения уголовного дела и после свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о чем указано дознавателем в обвинительном акте в качестве смягчающего обстоятельства. Иных составов преступлений в ее действиях не содержится.

Суд первой инстанции также признал, что Х.Л.К. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления, однако при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Х.Л.К. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в то время как указанное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для освобождения Х.Л.К. от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела, однако такого решения принято не было.

С учетом изложенного, состоявшийся приговор подлежит отмене, Х.Л.К. – освобождению от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Х.Л.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Л.К. отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить на основании пункта 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено 14 августа 2023 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: