Дело № 12-335/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «ЛАНА» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ООО «ЛАНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЛАНА» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вменяемое ООО «ЛАНА» административное правонарушение совершено при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое передано в аренду ООО «ЛАНА», то есть данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «РУЖАВТО», что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата обезличена>. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «РУЖАВТО» под управлением водителя ФИО1

Представитель ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть материалы дела без его участия.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что <дата обезличена> в 08.43 часа по адресу: <адрес обезличен> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является ООО «ЛАНА», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч, то есть ООО «ЛАНА» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По данному факту на основании данных специального технического средства с функцией фото-видеосъемки АТОМ ИС, заводской номер <номер обезличен>, <дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором постановлено назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «ЛАНА» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст. 2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

Вместе с тем данные выводы должностного лица являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата обезличена> в 08.43 часа по адресу: <адрес обезличен> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является ООО «ЛАНА», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч.

Однако доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ООО «ЛАНА» к административной ответственности, какие-либо фактические данные о совершении водителем общества описанных действий не содержат.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> ООО «ЛАНА» передало во временное пользование арендатору ООО «РУЖАВТО» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес обезличен> свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно путевому листу автобуса <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «РУЖАВТО» направило водителя ФИО1 (в/у <номер обезличен>) на вышеуказанном транспортном средстве для осуществления распоряжения заказчика, который фактически находился в рейсе <дата обезличена> с 07.33 часов до 13.18 часов.

Таким образом, при совокупности представленных доказательств, судья полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника ООО «ЛАНА», а находилось в пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ООО «ЛАНА», в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (по ст.12.12 КоАП РФ – 2 месяца), – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ЛАНА» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛАНА» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛАНА» отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2023-003404-74