Судья – Шибанов К.Б. Дело №2-2524/23 – 33а-1492/23
УИД 53RS0022-01-2023-001059-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Котихиной А.В.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года по административному иску МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера,
установил а:
МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) ФИО2 от 25 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства <...>, а в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении от платы исполнительского сбора – уменьшении его размера. В обоснование заявленных требований указано, что Учреждение является должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному 05.08.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-722/2014, о понуждении МКУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, крыши, цоколя, окон в подъездах, внутренней отделки подъездов, фасада жилого дома №33 по ул.Радистов в Великом Новгороде. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года, вынесенным в рамках данного исполнительного производства, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Вместе с тем имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Определением судьи от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года исковые требования МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворены. МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства <...>.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года, принятым по гражданскому делу №2-722/2014, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 На МБУ «Городское хозяйство» возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, крыши (включая конструктивные элементы чердачного помещения и оголовки), цоколя, окон в подъездах, внутренней отделки подъездов, фасада жилого дома №33 по ул.Радистов в Великом Новгороде. В случае недостаточности средств у МБУ «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта. В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15 октября 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 05 августа 2016 года в отношении МБУ «Городское хозяйство» возбуждено исполнительное производство <...> (в настоящее время <...>), должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена Учреждением в августе 2016 года.
Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства <...> было вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ «Городское хозяйство» не уклонялось от исполнения решения суда и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако вследствие объективных причин, обусловленных спецификой и недостаточностью финансирования, не могло своевременно исполнить судебный акт.
Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в установленном законом порядке, и не требуют дополнительного обоснования.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» …).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.
Суд обоснованно установил, что в соответствии с Уставом (п.п. 1.4, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11) собственником имущества МКУ «Городское хозяйство» является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет бюджета Великого Новгорода и на основании бюджетной сметы. Учреждение хотя и вправе осуществлять приносящую доход деятельность в случае, если такое право предусмотрено Уставом, однако доходы, полученные от такой деятельности, поступают в бюджет Великого Новгорода. Учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.
Являясь участником бюджетных правоотношений, МКУ «Городское хозяйство» обязано использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению и в установленном законом порядке. Учреждение исполняет решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» за счет субсидий, предоставляемых из бюджета, возможностями для самостоятельного исполнения судебных актов не располагает.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно установил, что Учреждением принимались и принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, констатировал предоставление Администрации Великого Новгорода информации о плановой потребности в бюджетных средствах для исполнения судебных актов и неоднократные обращения с просьбой выделить дополнительное финансирование.
Изложенное, как правильно отмечено судом, свидетельствует о том, что у Учреждения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.
Более того, принимая во внимание объем мероприятий, выполнение которых возложено на Учреждение в рамках исполнительного производства, а равно необходимость соблюдения им процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия отмечает, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи