Дело №а-1465/2023

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1465/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области находился исполнительный лист №, выданный Балашихинским городским судом МО о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «Самолет-Томилино». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Административным истцом указано на то, что исполнительное производство возбуждено несвоевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено.

Кроме того ДД.ММ.ГГ на счет административного истца поступили денежные средства в сумме 326409 рублей, однако с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 надлежало взыскать с должника сумму в размере 458506 руб. (305056 руб.+153000 руб.).

Таким образом, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер в рамках вышеуказанного исполнительного производства направленных на принудительное исполнение должником требований, указанных в исполнительном листе ФС №.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение должником требований, указанных в исполнительном листе.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по МО и Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 244556 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязательств по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 300 руб. ежедневно, но не более общей стоимости ремонтно-восстановительных работ 244556 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22500 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства 65788/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили на исполнение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой (входящим штампом) Люберецкого РОСП на исполнительном документе.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. (ч. 8 ст. 30 ФЗ).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения, в течение которого задолженность перед взыскателем не была погашена.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с данным постановлением, с учетом внесения в него изменений, ввиду допущенной описки (постановление от ДД.ММ.ГГ), с должника в пользу административного истца взыскана задолженность в общей сумме 409156 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на начисление неустойки действует мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479, судебным приставом-исполнителем правомерно определен ее период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За указанный период сумма неустойки составила 104100 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства по решению суда были взысканы с ответчика в полном объеме. Иной расчет неустойки, произведенный административным истцом, без учета действующего моратория, является недопустимым и нарушающим права должника.

Административным истцом указано на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, когда как почтовое отправление с исполнительным документом и заявлением было получено Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, как указано выше заявление взыскателя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Принятие почтового отправления в отделении почтовой связи, не свидетельствует о поступлении документов в территориальный отдел судебных приставов-исполнителей и их регистрации в этот же день.

Учитывая данные обстоятельства, судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

ФИО1 указано на ненаправление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств, не установлено нарушение прав административного истца в результате оспариваемого бездействия, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства 65788/22/50021-ИП и фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, и доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова