Дело № 2-129/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, расписки незаключенными, признании договора залога недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ФИО2 и ФИО4, расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в силу их безденежности и недействительными в части условия о залоге ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 7170 952 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22677 рублей.
ФИО4 мотивировала свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 7 170 952 рубля в отсутствии законных оснований. Денежные средства передавались ею под влиянием обмана со стороны ФИО2, который пообещал ФИО4 формальное трудоустройство с целью дальнейшего получения ФИО4 ипотечного кредита, требуя при этом от нее деньги для отчисления взносов в ПФР, уплаты налогов, а также на подарки руководству предприятия, куда он ее формально трудоустроил. Позднее ФИО4 узнала, что на протяжении всего вышеуказанного периода времени ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно факта ее трудоустройства и целей перечисления денежных средств. Поскольку запрошенные суммы были для нее значительными, она брала кредиты для оплаты требуемых ФИО2 сумм, также кредиты брали ее родители и передавали ей деньги, которые она также передавала ФИО2 Переданных сумм ФИО2 оказалось недостаточно, в результате чего ФИО2 искусственно создал ситуацию задолженности перед ним, якобы оплачивая за истца долги перед лицами, которых в действительности не существовало (бухгалтер, директор завода). Впоследствии ФИО2 настоял на подписании ФИО4, договора займа, дополнительного соглашения к нему и расписки, по которым истец фактически денежных средств не получала.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 3 148 938 рублей, неустойки по договору займа в размере 4616 251,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47026 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 3 300 000 рублей, а ФИО4 взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы, о чем ей собственноручно была написана расписка.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО1
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск ФИО4, отказав в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что все денежные средства истец перечисляла ему, в счет возврата долгов по ранее заключенным договорам займа, которые у него не сохранились, поскольку долги были погашены. Поскольку ранее истец возвращала деньги, он не сомневался в ее платежеспособности и когда она попросила у него в долг 3 300 000 рублей, он не задумываясь передал их ей. Указанные денежные средства были получены им от продажи квартиры матери, которые он хранил в банковской ячейке. Заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был установлен 84 месяца, из расчета №2,1 % годовых, которые заемщик будет возвращать ему не позднее 07 числа каждого месяца, ануитетными платежами в размере 99061,18 рублей ежемесячно. Во исполнение условий договора займа, ФИО4 перечислили ему переводом ДД.ММ.ГГГГ - 61000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 39062 рубля. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 50 000 рублей, который перевел ему отец заемщика ФИО5. В общей сложности во исполнении условий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вернула ему денежные средства в размер 150 062 рубля. Более денежные средства от ФИО4 не поступали. По поводу переписки в ВатСап месенджере пояснил, что лица указанные в переписке: Н., Шеф, тетя С.Я., А. не существуют, являются вымышленными. Эта переписка нужна была истцу, чтобы показывать своим родителям и оправдывать свои денежные траты, он лишь подыгрывал истице в этом. При этом вопросом фиктивного трудоустройства истицы он не занимался, денежные средства за данные действия у нее не брал, она не переводила ему. На вопрос суда пояснил, что до обращения истца в суд у него не было карты, открытой в банке Тинькофф. Свою карту истец ему не передавала, по почте не отправляла. О какой карте идет речь в переписке ему не известно.
Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, и подтверждается выписками с банковских счетов ФИО4 и ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 в общей сложности 1 589 352 рубля ( даты операций по переводам подробно изложены истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ )
Из представленных истцом выписок по банковским счетам следует, что истец переводила денежные средства на расчетную карту № открытую на ее имя в АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 3 792 600 рубля ( даты операций по переводам подробно изложены истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ )
В подтверждение наличия соответствующих денежных средств истец представила в материалы дела документы о заключении ФИО4 договоров потребительского кредита (займа) с кредитными организациями на сумму 783 820 рублей:
договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на сумму 65000 рублей (т.2, л.д. 180);
кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на сумму 50000 рублей (т. 2, л.д. 190);
договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 34000 рублей (т. 2, л.д. 191);
договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 60000 (т. 2, л.д. 202-219);
договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сетелем Банк» на сумму 100000 рублей (т. 2, л.д. 55);
договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС Банк» на сумму 120872 рубля (т. 2, л.д. 220);
договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС Банк» на сумму 100000 рублей (т. 2, л.д. 223);
договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Саммит» (т. 3, л.д. 2, 4) на сумму 40000 рублей;
договор потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Здесь и сейчас» на сумму 25000 рублей (т. 3 л.д. 7);
договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ФИО6.» на сумму 3200 рублей (т. 3 л.д. 15);
договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая» на сумму 5000 рублей (т. 3, л.д. 16);
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КапитаЪ-НТ» на сумму 9000 рублей (т. 3 л.д. 17);
договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 11000 рублей (т. 3 л.д. 8);
договор потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Скела Мани» на сумму 31000 рублей (т. 3 л.д. 5);
договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5548 рублей (т. 3 л.д. 9);
договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Мани Мен» на сумму 12700 рублей (т. 3 л.д. 19);
договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Быстроденьги» на сумму 6000 рублей (т. 3, л.д. 10);
договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Здесь и сейчас» на сумму 105500 рублей (т. 3 л.д. 6).
Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, также подтверждается, что для передачи денежных средств ФИО2 часть денег ФИО4 переводили ее родители, которые получены ими на основании многочисленных кредитных договоров, копии которых приобщены в материалам гражданского дела.
Между тем истцом не представлено доказательств, того что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 1 789 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику безналичным путем многократными переводами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:
Представленной суду перепиской, факт существования которой и ее содержание, не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается, что ФИО2 в период длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года требовал от ФИО4 перевода ему денежных средств по несуществующим обязательствам, что находит свое подтверждение в переписке в месенджере ВатСап за указанный период времени, из которой следует, что ФИО2 требовал перевести указанные денежные средства для внесения оплаты руководителю и бухгалтеру завода за оформление трудоустройства ФИО4 на завод, штрафов, для подарков и истец его требования исполняла. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанных лиц в действительности не существовало, а трудоустройство ФИО4 не оформлялось ( т.2 л.д. 149-209). Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО4 (т. 2 л.д. 209-216).
Сопоставив дату заключения договора между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» на выпуск расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которой следует что ФИО4 отправила, а ФИО2 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание переписку сторон в Ватсап месенджере, в которой ответчик неоднократно требовал перевести деньги на карту Тинькоф, изучив выписку по счету 40№, в рамках которого на имя ФИО4 выпущена еще одна карта за номером №, с которой и производились переводы на расчетную карту №, а в последующем указанные денежные средства снимались зачастую в городе Уфе, несколько раз в городе Москве и в городе Ростов на Дону ( в период когда ответчик находился там, что подтверждается перепиской и авиабилетами на имя ФИО2), суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ФИО2 расчетной карты № «Тинькофф Банк», выпущенной на ее имя и снятия указанных денежных средств ответчиком.
Между тем, переписка на которой истец основывает свои требования, представлена за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения заявлены по денежным переводам, произведенным на карту PREMIER № выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по денежным переводам произведенным на расчетную карту № выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 и в последующем, направленной ею почтовым отправлением ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( расчет истца в виде таблицы в уточненном иске).
Поскольку истцом не представлено доказательства, того, что переводы денежных средств истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, также имели место быть по несуществующим обязательствам, при этом ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что денежные переводы были обусловлены возвратом заемщиком в лице истца ему денежных средств по договорам займа, оригиналы которых суду представлены, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в результате полученных им денежных средств по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 890 рублей ( переводы на карту Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 300 800 рублей (по переводам на карту Тинькофф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, находясь под влиянием обмана и постоянного морального давления со стороны ответчика, перевела ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 084 262 рубля.
С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 084 262 рубля
Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения в суд с иском) до фактического погашения суммы основного долга.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344644,58 рублей
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В части исковых требований, касающихся договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В пункте 2 статьи 179 данного Кодекса закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 300 000 рублей, под 32,1 % годовых, которую заемщик ФИО4 обязуется вернуть в течении 84 месяцев заимодавцу ФИО2 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 8 321 139рублей. 27 копеек, ежемесячными ануитетными платежами в размере 99 061 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного договора, настоящий договор займа дополнительно обеспечивается залогом следующего имущества заемщика: ? доля в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенная Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что процентная ставка увеличена до 49,99 % годовых, размер ануитетных платежей увеличен до 142 081 рубля,57 рублей в месяц, общая сумма подлежащая возврату составляет 11 934 851,76.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленной суду вышеуказанной переписки между сторонами следует, что ответчик ФИО2 длительное время обманывал истицу по поводу того, что она должна вносить работодателю, бухгалтеру денежные средства за фиктивное трудоустройство. В судебном заседании истец поясняла, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были ею написаны по причине того, что ответчик обманул ее сказав, что он выступает гарантом перед ее работодателями, и ему для предоставления доказательств ее платежеспособности, необходимо представить расписку о том, что она должна ему 3 300 000 рублей., в случае если этого не будет сделано, работодатель обратиться в полицию и в отношении нее заведут уголовное дело. Данные доводы истца полностью согласуются с текстом переписки представленной суду, в частности в томе № 2 л.д. 195 в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик предложил истцу, если она не сможет застраховать свою жизнь, то сделают дополнительное соглашение по ее займу, где будет увеличен ежемесячный платеж, однако он не знает, пойдет ли на это Шеф. Это надо будет к ее договору делать, еще один договор. Дополнительное соглашение. И на сколько увеличиться ежемесячный платеж, он не знает, по какой процентной ставке они будут считать. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в силу того, что указанные сделки заключены под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, который длительное время обманывал ее с целью собственного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог недвижимого имущество регулируется федеральными законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании статьи 8 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 9 вышеуказанного закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости (абзац 2 части 2 статьи 9 вышеуказанного федерального закона).
Как установлено судом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе соглашение о залоге недвижимого имущества, не содержат указания на дату государственной регистрации и номер регистрации права залогодателя на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Соглашение также не содержит оценку предмета ипотеки.
Таким образом, представленное в материалы дело соглашение не соответствует установленным законом требованиям к договору залога недвижимого имущества.
Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из установленных судом обстоятельств и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ФИО2 и ФИО4, недействительными подлежат удовлетворению, поэтому оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3148938 рублей, неустойки в размере 4616251,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47026 рублей, отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 677 рублей, которая подлежит возмещению ФИО2
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче уточненного иска государственная пошлина в размере 7667 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о займе, подписанные между ФИО2 и ФИО4 незаключенными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО4 неосновательное обогащение в размере 5 381 952 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456065,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22667 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 723 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф