Ад. Дело № 2а-886/23
УИД 39RS0011-01-2023-000685-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, заинтересованные лица УФССП по Калининградской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО4, о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 20 мая 2023 года он получил письмо с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку ФИО1 исполнено решение суда по делу №, а именно - в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО1 демонтировано ограждение на землях общего пользования с земельным участком КН №, а также с участком с КН №, в части обременения сервитутом. В указанных местах установлены ворота, через которые взыскатель может беспрепятственно попасть на земельный участок КН №
До судебного пристава-исполнителя ФИО2 было доведено, что ФИО1 готов передать ключи от ворот взыскателю в присутствии пристава, однако последним не предпринималось никаких действий по получению ключей и передаче их взыскателю.
После исполнения им требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не направила его копии должнику, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2
Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, а также признать незаконным постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №- ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО1
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4, ФИО3
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указал, что требования исполнительного документа ФИО1 были исполнены в месячный срок, как и установлено судом. Он демонтировал ворота, для чего приглашал стороннюю организацию. В связи с добровольным исполнением им требований, вынесение постановления об ограничении на выезд за пределы РФ является незаконным.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №- ИП. ФИО1 не исполнено решение суда, ограждение на его земельном участке имеется, в связи с чем он привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, штраф он оплатил. При этом при последнем выходе на место 23 августа 2023 года совместно с взыскателем ею было установлено, что ограждение не демонтировано, забор стоит, и сам вход на земельный участок закрыт воротами и попасть на него невозможно. В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ФИО2 и вынесла постановление об ограничении должнику выезда из РФ.
В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что административный истец вводит суд в заблуждение, поскольку те ворота, ключи от которых ФИО1 готов отдать ФИО3 не являются тем ограждением, снести которое его обязал суд. При выходе на место 23 августа 2023 года совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что спорное ограждение так и не демонтировано.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в отношении земельного участка с КН № с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО7 был установлен бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу ФИО3 для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах точек координат, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, был установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для ФИО3 в сумме 13212,00 рублей, обязав его выплачивать данный размер ФИО7 до 30 января календарного года. На ФИО7 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН № площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника). На ФИО1 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обременённой сервитутом. С ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом–исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Определением суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 в части возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обременённой сервитутом
Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен до 24 июня 2022 года.
На основании такого исполнительного листа ОСП Зеленоградского района 7 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что 9 февраля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года ФИО1 выставлялись требования об исполнении решения суда в трехдневный срок.
9 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
9 февраля 2023 года, 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО4 осуществлялся выход на место, установлено, что решение суда не исполнено, ограждение не демонтировано, что подтверждается соответствующими актами.
17 февраля 2023 года, на ФИО1 составлен протокол по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
23 февраля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО9
4 мая 2023 года на ФИО1 составлен протокол по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Указанное постановление было направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 28 апреля 2023 года и было им получено 19 мая 2023 года.
Дополнительное данное постановление было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в т.ч. требований неимущественного характера (пункт 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а такие действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа.
При этом, вопреки доводами ФИО1 указанное постановление ему направлялось как в электронном виде, так и простой почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями указанного Федерального закона,
Ссылки представителя ФИО1 на то, что решение суда им исполнено, а ограждение заменено на ворота, ключ от которых он согласен отдать ФИО3, суд полагает необоснованными.
Как видно из представленного суду исполнительного производства №-ИП не исполнено, в связи с чем 23 февраля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Более того, и в настоящий момент данное решение суда не исполнено, что подтверждается представленными суду фотоматериалами, а также актом выхода на место от 23 августа 2023 года.
Каких-либо доказательств исполнения решения суда, истцом суду не представлено, а его ссылки на договор подряда от 10 июня 2022 года в качестве таковых не могут быть рассмотрены, поскольку такой договор подряда с достоверностью не подтверждает исполнение решения суда ФИО1 в июле 2022 года.
Доводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что ФИО1 постановление не направлялось, также опровергаются материалами исполнительного производства, из которых видно, что 19 мая 2023 года он такое постановление получил.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.