Дело № 2-3506/25

26RS0001-01-2025-005440-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Е.Г. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г. обратился с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор путем присоединения к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024г., в отеле «MovenpickResortand SPA AnapaMiracleon 5*» по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 175680 руб. В связи с чрезвычайной ситуацией в <адрес> (разлив мазута в Черном море), до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и его семьи, в том числе детей (2013 и 2024 г.рождения).

дата истец на предоставленном ответчиком бланке (заявление) обратился по электронной почте к ООО «Анапское взморье» с указанием своих банковских реквизитов, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

дата Ответчик по электронной почте направил в адрес истца письмо, согласно которому просит подумать и пересмотреть принятое решение о возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, подано 17.02.2025г. Десятидневный срок на удовлетворение требования о возврате денежных средств истек 28.02.2025г., таким образом, неустойка подлежит начислению с дата по 02.06.2025г., составляет 9 602,24 руб.

С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Е.Г. уплаченные денежные средства в сумме 175 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9602 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Е.Г. не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец самостоятельно отказался от оказания услуг, расторгнув договор и потребовав возврата внесенных денежных средств. Считает, что к спорным отношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 31, 22, 32. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку с его стороны не допущено нарушений прав потребителя, а самим истцом не доказан факт нравственных страданий. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами дата заключен договор оказания услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResort& SPA AnapaMiracleon 5*» по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг составила 175 680 руб., которые истцом были перечислены на счет исполнителя безналичным переводом, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 22.11.2024г. (л.д. 14).

17.02.2025г. на электронную почту с ООО «Анапское взморье» направлено заявление Е.Г. об отмене бронирования и возврате денежных средств.

17.02.2025г. ООО «Анапское взморье» в адрес Е.Г. предложило не спешить с принятием решения о возврате денежных средств. (л.д. 16-17).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование посредством электронной почты 17.02.2025г. в то же время, требование потребителя о расторжении договора и возврате средств удовлетворены ответчиком лишь дата, после обращения Е.Г. в суд, на сумму 173 220,48 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 44).

Денежная сумма в размере 2459,52 руб. потребителю возвращена не была.

Однако данная денежная сумма удержана ООО "Анапское взморье", в счет оплаты комиссии эквайринга, уплачиваемой Обществом банку, что подтверждается материалами дела, справкой по операции, согласно которой платеж осуществлен в безналичной форме, справкой расчетом ПАО Сбербанк об удержании комиссии банка а также корректирующим заявлением, согласно которому размер эквайринга составляет 2%.

Таким образом, ответчиком истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 2459,52 руб.

Вследствие указанного, требования истца о взыскании суммы с ответчика в размере 2459,52 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО «Анапское взморье» исполнены в части возврата денежных средств на сумму 173 220,48 руб., решение в указанной части о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу Е.Г. не подлежит исполнению.

Однако ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были исполнены только после предъявления иска в суд, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую правовую ответственность перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению продавцом (исполнителем) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком возвращены лишь 24.06.2025г., на сумму долга в размере 173 220,48 руб. подлежат начислению проценты за период с 28.02.2025г. по 02.06.2025г.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 9 467,80 руб. и подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу Е.Г.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истцом негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации. В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ17-20.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 173220,48 руб., которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, если бы до вынесения решения ответчик самостоятельно не перечислил ее истцу.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 70 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ООО «Анапское взморье» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между Е.Г. (Заказчик) и А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления к ООО «Анапское взморье» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. (л.д. 80).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Е.Г., что подтверждается распиской от 01.05.2025г. (л.д. 81).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с ООО «Анапское взморье» в пользу Е.Г. до 45 000 рублей, в остальной части – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу требований ст. 333.36 НК РФ при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Г. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН № ОГРН № в пользу Е.Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2024г. в размере 173220,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2025г. по 02.06.2025г. в размере 9 467,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу Е.Г. денежных средств в сумме 173220,48 рублей - не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Е.Г. – отказать.

Взыскать ООО «Анапское взморье»ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко