Дело № 2-2298/2022

25RS0005-01-2022-002348-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока о признании помещения имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительным и прекращении права муниципальной собственности,

при участии:

от истца (до и после перерыва) – лично ФИО1 паспорт;

от ответчиков (до перерыва) – представитель ФИО2 удостоверение/ по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (после перерыва) – представитель ФИО3 удостоверение/ по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании подвального (цокольного) помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение III, с кадастровым номером № имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным и прекращении права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение III, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году, в соответствии с технической документаций оборудован подвальным помещением, где находятся инженерные коммуникации. Поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992-1994 годы, то с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения. Однако в мае 2022 году истцу стало известно, что право собственности на указанное подвальное помещение принадлежит Администрации <адрес> в лице УМС <адрес>, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики относительно предъявленных требований возражали, указали, что на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», спорный объект недвижимости был включен в реестр муниципального имущества, как на нежилые помещения, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения на момент разграничения государственной собственности на территории ВГО в составе многоквартирного жилого дома по <адрес> находились на балансе муниципального предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №» (ПЖРЕТ <адрес>, ЖЭУ-16), что послужило основанием для учета объектов недвижимости в реестре муниципального имущества <адрес>. Спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании Решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основные средства, числящиеся за муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, были переданы на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (ныне - УМС <адрес>). В связи с тем, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация такого права не требовалась (ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Таким образом, право собственности на спорные помещения в данном случае возникло в силу Решение малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое во исполнение Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписка из реестра муниципальной собственности являются доказательствами возникновения права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. На момент принятия решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе и спорных нежилых помещений, действующее на тот момент законодательство не предусматривало такого понятия как, общая долевая собственность собственников в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ). При указанных обстоятельствах администрация <адрес> на законных основаниях во исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ внесла спорные нежилые помещения в реестр муниципальной собственности. Спорные помещение сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, доказательства использования помещений в целях нужд владельцев дома отсутствуют, в отношении помещений площадью 281,6 кв.м. возникло право муниципальной собственности, собственники квартир в доме фактически не владели и не владеют спорным помещением. Кроме того, ответчики полагают, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, истец, представители ответчиков доводы искового заявления, возражений на него поддержали в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Третьи лица письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 157 ГПК РФ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес> pervomaysky.prm.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

ФИО1, на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии № №.

Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с технической документаций оборудован подвальным помещением № III, общей площадью 281.5 кв.м. (цокольный этаж).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на указанное подвальное помещение № III зарегистрировано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на подъездах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> размещены объявления УМС <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственником будут заменены замки на входной двери подвального помещения № III, в связи с чем просьба жильцов освободить нежилое помещение от своего имущества.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в районный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются гражданским, жилищным законодательством, Законом о приватизации жилищного фонда, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В этой связи, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-207).

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Принимая во внимание данное положение правовых норм, в их взаимосвязи и совокупности, судом установлено, что согласно договору № первой в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> была передана в собственность граждан <адрес>. Данная передача квартиры в собственность гражданам (ФИО7) состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи указанной <адрес> собственность ФИО7 по адресу: <адрес>, спорные подвальное помещение на момент разграничения государственной собственности на территории Владивостокского городского округа в составе многоквартирного жилого дома по <адрес> находились на балансе муниципального предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №» (<адрес>), что послужило основанием для учета объектов недвижимости в реестре муниципального имущества <адрес>.

Спорное нежилое подвальное помещение III, с кадастровым номером № включено в реестр муниципального имущества на основании Решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром муниципальной собственности.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основные средства, числящиеся за муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, были переданы на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (ныне - УМС <адрес>).

В силу статьи 6 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, на момент приватизации <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, статус спорного помещения был определен и право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение существовало с 1992 года на основании решения малого Владивостокского городского Совета №, принятого во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Согласно выписке из технического паспорта спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП Ростехинвентаризации по <адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение III, с кадастровым номером №, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение сформировано отдельной учетной единицей, назначение – подсобное и было предназначено для самостоятельного использования (фактически первоначально находилось на балансе муниципального предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №»).

Доказательства того, что спорный подвал на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в 1993 году был предназначен для обслуживания всего жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В этой связи, заявленные требования о признании подвального (цокольного) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имуществом собственников многоквартирного дома и как следствие прекращение права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд. Так, требования истца направлены на оспаривание права муниципальной собственности ответчика на спорное имущество, в связи с чем применяются общие сроки исковой давности, которые составляют три года (статья 196 ГК РФ).

При этом начала течения срока суд, руководствуясь правилами статьи 200 ГК РФ, определяет со дня размещения ответчиками соответствующего объявления об освобождении нежилого помещения жильцами многоквартирного дома, т.е. с мая 2022 года.

Однако вывод суда относительно соблюдения истцом указанных сроков подачи иска в суд не влияет на вывод суда относительно отсутствия правовых основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имуществом собственников многоквартирного дома, отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным и прекращении права муниципальной собственности муниципального образования г. Владивостока на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк