Дело № 2-2735/2022

36RS0005-01-2022-002791-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд данным иском, указав, что 30.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 234 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,3% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяв на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 26.11.2018 заёмщик ФИО1 умерла. Кредитный договор продолжает действовать в настоящий момент, обязательства по нему заёмщиком (его правопреемником) не исполняются. Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 по делу №2-1559/2021 установлены наследники умершего заёмщика - ФИО2 В связи этим считают его надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользован кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2018 по 19.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 310 899,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 82 014,07 руб., просроченный основной долг - 228 885,50 руб. При этом, вышеуказанным решением суда по делу № 2-1559/2021 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <***> за период с 30.11.2018 по 19.01.2021 в соответствии с исковыми требованиями в размере 234 000,00 руб. Однако, данная сумма (234 000,00 руб.) прописана в иске ошибочно (техническая ошибка, что подтверждается расчетом задолженности имеющегося в материалах дела). Таким образом, имеется разница между суммой задолженности, указанной в расчете задолженности, и суммой, указанной в исковом заявлении, а именно 76 899,07руб. (310 899,07руб - 234 000,00 руб.). Истец не отказывался от взыскания указной суммы, а допустил описку при написании предыдущего иска. Таким образом, истец имеет право на довзысканные задолженности за ранее указанный период, т.е. с 30.11.2018 по 19.01.2021 в размере 76 899,07 руб. Просит довзыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2018 за период с 30.11.2018 по 19.01.2021 (включительно) в размере 76 899,07 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506,97 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 234 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,3% годовых (л.д. 10-12).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5727,79 руб., платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Копией лицевого счета и историей погашений подтверждается, что 30.08.2018 сумма кредита 234 000 руб. зачислена истцом на указанный в п. 17 Индивидуальных условий счет ФИО3 (л.д. 13).

26.11.2018 ФИО1 умерла (л.д. 18), в связи с чем обязательства по погашению кредита и уплате процентов остались не исполненными.

Истцом к взысканию была предъявлена задолженность в сумме 234 000 руб., из которых: просроченный основной долг – 228 885,50 руб., просроченные проценты – 68 451,48 руб.

К имуществу умершей ФИО1 нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО4 открыто наследственное дело №, наследство принято её сыном ФИО2

Ввиду образовавшейся задолженности банк обратился в суд с иском о ее взыскании.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 240 309 (двести сорок тысяч триста девять) рублей, из которых: 234 000 руб. – задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.08.2018 (в том числе, просроченный основной долг – 228 885,50 руб., просроченные проценты – 68 451,48 руб.), 6309 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.» (л.д. 43-45).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время сумма просроченной задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2018 по 19.01.2021 (включительно) составляет 310 899,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 82 014,07 руб., просроченный основной долг - 228 885,50 руб. (л.д.25).

Поскольку решением суда от 08.07.2021 с ответчика была взыскана задолженность в размере 234 000 руб., то остаток задолженности будет составлять 76 899,07 руб. (310 899,07-234 000), которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, так как он не противоречит условиям договора. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что свои долговые обязательства ответчик надлежащим образом не осуществляет, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2018 за период с 30.11.2018 по 19.01.2021 в размере 76 899,07 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 506,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2018 период с 30.11.2018 по 19.01.2021 в размере 76 899,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 506,97 руб., а всего 79 406 (семьдесят девять тысяч четыреста шесть) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2022.

Судья Е.В. Наседкина