№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО12 ФИО1, ФИО13 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО15 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по уплате процентов - № рублей, задолженность по уплате неустоек – № рублей, а всего общую сумму задолженности в размере № рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Вместе с тем, в совокупности по указанному решению суда с истца и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в общей сумме № рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительною листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере № рубля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности по двум исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме взыскано с ФИО2 и ФИО3 № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО18 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство и в качестве конкурсного управляющего было назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о возврате неосновательного обогащения. ФИО19 направило истцу ответ указав, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 E.Л. с требованиями о возврате неосновательного обогащения, но ответ на претензию предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец полагает, что ФИО20 получило сумму денежных средств в рамках конкурсного производства в большем размере, чем по решению Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку солидарная сумма взыскания по решению суда составляет № рублей, а фактически с ФИО2 и ФИО3 взыскано № рублей, поскольку основная часть долга была взыскана именно с истца в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а как ссылается в своем ответе на претензию Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», получателем денег является ФИО1 E.Л., а значит, сумма в размере № рублей подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по данному гражданскому делу вынесено определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, представила в материалы дела письменное возражение, в котором в удовлетворении требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ФИО21 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в материалы дела письменный отзыв в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства – № года выпуска, цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО23 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора поступили денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору №, заключенного с ФИО3 Сумма задолженности по кредитному договору № №, переданная по договору цессии составила № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в адрес цессионария № рублей. В соответствии с п. 3.1.2 договора цессии, цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет Цессионария, указанный в разделе 9 договора, в течение 30 дней с даты их получения. Таким образом, ФИО24 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 к Банку отсутствуют, поскольку все денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств после ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО25

Третье лицо ФИО3, ФИО26 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении входят факт получения имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ФИО29 конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ФИО30 на ФИО31. Прекращены полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО32 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

«Исковое заявление ФИО33 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО34 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по уплате процентов - № рублей, задолженность по уплате неустоек – № рублей, а всего общую сумму задолженности в размере № рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО35 по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное № 240 493,46 рублей в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на транспортное средство в размере № рублей в отношении должника ФИО3.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (в отношении ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий «АйМаниБанк» с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю № рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий «АйМаниБанк» с должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (в отношении ФИО2), так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (в отношении ФИО3), так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» и гражданином РФ ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с указанным договором права требования по кредитному договору № № в размере № рублей перешли к ФИО1

Как следует из п. 3.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от Должников после перехода Права требования, на счет Цессионария, указанный в разделе 9 Договора, в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из ответа ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № направленной в адрес ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Банк в погашение кредитного договора поступила сумма в размере 133 253,90 рублей (л.д. 35).

Как следует из ответа ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в адрес Цессионария 167 928,25 рублей, что подтверждается реестром платежей (л.д. 155).

Поскольку задолженность, подлежащая взысканию с ФИО3, ФИО2 на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке составляет № № рублей (госпошлина), в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, ФИО2 в совокупности взыскано и перечислено взыскателю № рублей (№ рублей), в отсутствие для того законных оснований, денежные средства, в сумме № рублей (№ рублей - № рублей – № рублей (госпошлина) являются неосновательным обогащением.

Исходя из условий договора цессии №, в соответствии с которым ГК Агентство по страхованию вкладом конкурсный управляющий «АйМаниБанк» передало ФИО1 права требования по кредитному договору № заключенного с ФИО3 в размере № рублей, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по спорному договору поступили в пользу ФИО39 в размере № руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в адрес цессионария № рублей во исполнение означенного договора уступки, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме ФИО40 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – ФИО7, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ФИО42 с требованием о возврате неосновательного обогащения. В ответ на данную претензию ФИО41 сообщило истцу, что право требования задолженности на основании договора цессии переданы ФИО1 Доказательств об известности истца о состоявшейся уступке прав требования в более ранние даты ранее материалы дела не содержат.

Досудебная претензия истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но срок возврата установлен не был, ответ на претензию не получен. Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответ на претензию предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Таким образом, о том, что ФИО2 намерена истребовать денежные средства она впервые заявила ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что деньги не будут возвращены со стороны ФИО1 ФИО2 с достоверностью стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответ на претензию так и не последовал.

Более того, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении истца окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не могла узнать совокупный размер взысканных с нее и ФИО3 сумм в рамках исполнения решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда она потребовала возврат денежных средств от ФИО1, а ФИО1 требования о возврате денежных средств не исполнила. В связи с изложенным, требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворения, поскольку суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ФИО43 неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель