Дело № 2-159/2022
УИД № 25RS0003-01-2021-002135-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Восточная гавань» к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД Восточная гавань» обратилось в суд с названным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что Общество с 2009 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли непродовольственными товарами: косметикой, парфюмерией, товарами для красоты и здоровья. В период времени с 04 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года единоличным исполнительным органом - директором Общества являлся ФИО21., затем в период с 08 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года ФИО20 занимал должность заместителя директора Общества, после чего был уволен и прекратил трудовые отношения с Обществом. Кроме того, ФИО22. являлся участником Общества, доля участия которого в разное время составляла от 45 до 100%, по состоянию на февраль 2018 года ему принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества. В июле 2018 года ФИО19 вышел из состава участников Общества по собственному желанию. Решение ФИО24 прекратить свое участие в деятельности Общества было продиктовано его желанием осуществлять самостоятельную деятельность по торговле аналогичными товарами и получать прибыль единолично. В период с февраля по май 2018 года ФИО18, уже не являясь директором Общества, не осуществляя руководство его деятельностью и не являясь материально-ответственным лицом за товарно-материальные ценности Общества, но желая облегчить начало своей самостоятельной деятельности, решил незаконно, в отсутствие законных оснований присвоить себе путем неосновательного сбережения имущества Общества в виде части товаров, находившихся на складе ООО «ТД Восточная Гавань», что и было им осуществлено не позднее 02 мая 2018 года при следующих обстоятельствах. До середины апреля 2018 года склад Общества, на котором хранились товары для продажи, находился по адресу: г. <адрес>. По состоянию на 01 января 2018 года на указанном складе находились все товары Общества. 01 апреля 2018 года в целях расширения ассортимента Обществом в лице директора ФИО23. заключен договор аренды нового склада, расположенного по адресу: г. <адрес>. С момента заключения договора Обществом был организован косметический ремонт помещений, который продлился до 15 апреля 2018 года, после чего был начать процесс переезда офиса и склада Общества в новое помещение, который осуществлялся работниками сторонней организации по договору перевозки и продлился до 04 мая 2018 года. Все это время ФИО29 формально являясь директором Общества, но в действительности, не исполняя каких-либо организационных или административно-хозяйственных обязанностей, помещения нового склада не посещал, а находился на старом складе и должен был контролировать процесс отгрузки товара со старого склада на новый вместе с кладовщиком. После подписания акта выполненных работ по перевозке товаров Общества на новый склад, было замечено отсутствие на новом складе крупной части товара. В этой связи приказом директора Общества от 10 мая 2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, порученной комиссии в составе директора Общества ФИО28., главного бухгалтера ФИО26., работника Общества ФИО25., с участием материально-ответственных лиц склада – кладовщиков ФИО27 ФИО30., ФИО31 и заведующего складом ФИО34 Согласно сличительной ведомости от 17 мая 2018 года в результате инвентаризации выявлена недостача на складе товаров на сумму 12 487 711, 5 рублей, в связи с чем было назначено разбирательство. В ходе разбирательства получены объяснения от кладовщиков, которые сообщили, что товар, отраженный в сличительной ведомости в качестве недостачи, не был вывезен со старого склада по распоряжению ФИО33., которого они принимали за директора Общества. Аналогичные сведения были получены в устном порядке от работников организации-грузоперевозчика, которые подтвердили, что ФИО32, находясь в ходе переезда в помещении старого склада, отдавал распоряжения о том, что некоторую указанную им часть товара перевозить не нужно. Одновременно было установлено, что в день своего увольнения с должности директора Общества, ФИО35 зарегистрировал в налоговом органе на имя своей супруги ФИО37 новое юридическое лицо – ООО «Альера-Трейд», местом нахождения которого указан старый склад Общества: г. <адрес>, которое осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Общества. В силу изложенного, истец просит обязать ФИО36 возвратить в натуре ООО «ТД Восточная гавань» составляющие неосновательного обогащения и принадлежащие на праве собственности истцу товарно-материальные ценности на сумму 12 487 711, 5 рублей, по перечню и количеству, указанному в качестве недостачи в сличительной ведомости от 17.05.2018. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество по перечню и количеству, указанному в качестве недостачи в сличительной ведомости от 17.05.2018 просит взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 12 487 711, 5 рублей.
Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 12 487 711, 5 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что поскольку перевозка имущества Общества была завершена 04 мая 2018, а трудовые отношения с ответчиком были прекращены 02 мая, противоправные действия ответчика, связанные с удержанием и присвоением имущества Общества, были им совершены после прекращения трудовых отношений, соответственно ущерб был причинен истцу за пределами периода трудовых отношений. Полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ТК РФ (материальная ответственность сторон трудового договора). Ни положениями ТК РФ, ни ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц не регламентированы. При этом, проведение инвентаризации после перевозки всего имущества Общества на новое место представляется вполне обоснованным. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, предписывающих принимать участие в инвентаризации бывшему руководителю и бывшему материально-ответственному лицу.
Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, полагают, что истцом выбран неверный способ защиты права. Требования заявлены к ответчику как к бывшему руководителю Общества и материально-ответственному лицу. Таким образом, заявленные требования следует рассматривать как индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в суде в течение одного года со дня обнаружения ущерба. О наличии ущерба истцу стало известно 21 мая 2018, таким образом, срок исковой давности истек 21 мая 2019 года. Кроме того, истцом нарушен порядок инвентаризации. Основанием инвентаризации стала смена директора Общества, при этом инвентаризация была проведена спустя 2-ва месяца со дня увольнения ответчика. Ответчик как бывший руководитель Общества и материально-ответственное лицо на проведение инвентаризации не приглашался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 207-208 УК РФ, дала свои пояснения относительно имеющихся у неё сведений относительно предмета иска.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД Восточная гавань» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 06.05.2009 года за основным государственным регистрационным номером №. В качестве основного вида деятельности указано: торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами. В качестве единственного учредителя Общества по состоянию на 21.03.2021 указана ФИО38
В соответствии с приказом № 9ВХ от 04.08.2017, на основании протокола № 2 от 04.08.2017 собрания учредителей ООО «ТД Восточная Гавань» от 04.08.2017 директором ООО «ТД Восточная гавань» с 07.08.2017 назначен ФИО39
Приказом № 6ВХ от 08.02.2018 года, на основании протокола № 5 от 08.02.2018 очередного собрания учредителей ООО «ТД Восточная гавань» ФИО42 переведен на должность заместителя директора Общества, на должность директора назначена ФИО44
Нотариальным заявлением № № от 13.07.2018 года ФИО41 которому на тот момент принадлежало 50% уставного капитала Общества, выразил желание выхода из состава участников Общества.
Приказом № 00000035 от 02.05.2018 трудовой договор с ФИО43 прекращен с 02.05.2018 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до середины апреля 2018 года склад Общества, на котором хранились товары для продажи, находился по адресу: г. <адрес>. По состоянию на 01 января 2018 года на указанном складе находились все товары Общества. 01 апреля 2018 года в целях расширения ассортимента Обществом в лице директора ФИО45. заключен договор аренды нового склада, расположенного по адресу: г. <адрес>.. В период с 01.04.2018 по 15.04.2018 во вновь арендуемых помещениях проводился косметический ремонт. После чего был начат процесс переезда склада Общества в новое помещение, который осуществлялся работниками сторонней организации по договору перевозки и продлился до 04 мая 2018 года. После возобновления работы Общества было замечено отсутствие на новом складе крупной части товара.
Приказом № 1 от 10.05.2018 директора Общества ФИО49. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, порученной комиссии в составе директора Общества ФИО50., главного бухгалтера ФИО48., работников Общества ФИО46 зав. складом ФИО47. с участием материально-ответственных лиц склада - кладовщиков ФИО51 ФИО52 ФИО53.. Основанием инвентаризации указано: смена директора ООО «ТД Восточная Гавань».
Согласно сличительной ведомости от 17.05.2018 была выявлена недостача товара на общую сумму 12 487 711, 5 рублей.
Приказом № 2 от 17.05.2018 назначено разбирательство причин возникновения недостачи. В ходе разбирательства от кладовщиков ФИО56., ФИО57. и ФИО55. были затребованы объяснения, согласно которых, товар, отраженный в сличительной ведомости в качестве недостачи, не был вывезен со старого склада в ходе переезда по прямому распоряжению ФИО54.., которого они принимали за директора Общества.
16.10.2018 ООО «ТД Восточная гавань» в адрес ФИО58 направлено требование предоставить объяснения, как бывшего руководителя Общества и материально-ответственного лица, относительно причин выявленной недостачи в размере 14 466 532 рублей, со ссылкой на ст. 277 ТК РФ.
01.04.2021 директором ООО «ТД Восточная гавань» в адрес ФИО59 направлена претензия с требованием осуществить возврат товара на сумму 12 487 711, 5 рублей.
Для подтверждения наличия недостачи в заявленном размере по ходатайству истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудиторский центр «Лидер»
Согласно заключению судебного эксперта № 9-12/01/2022 ООО «Аудиторский центр «Лидер», ООО «ТД Восточная гавань» за период с 04.05.2018 по 17.05.2018 реализовано товаров на сумму 1 657 441, 41 рублей, не относящихся к спорному товару по итогам реализации. Сумма в строке 1210 бухгалтерского баланса ООО «ТД Восточная гавань» - «товары» по состоянию на 31.12.2019 соответствует сумме недостачи, установленной в ходе проведенной инвентаризации остатков товаров. Реализация товаров на 31.12.2021, недостача которых установлена в ходе проведенной инвентаризации согласно приказу № 1 от 10.05.2018 не производилась.
Тем самым, выводами экспертов подтверждается наличие недостачи товаров на общую сумму 12 487 711, 5 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, при этом ссылается на положения ст. 1104, 1105 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, заявленный иск не может быть рассмотрен в соответствии с положениями ТК РФ (материальная ответственность сторон трудового договора), при этом, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к бывшему сотруднику Общества как к лицу, причинившему ущерб и получившего неосновательное обогащение. В обоснование указано, что трудовые отношения с ФИО64 прекращены 02 мая 2018 года, тогда как перевозка имущества Общества была завершена 04 мая 2018 года, то есть когда стороны уже не находились в трудовых отношениях, тем самым, ответчик без законных на то оснований присвоил себе часть имущества Общества.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правовым обоснованием иска.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт прекращения служебных (трудовых) отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального служебного (трудового) спора по правилам гражданского законодательства.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РР от 13 июня 1995 года за № 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.
Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица относится к случаям обязательной инвентаризации (абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).
Инвентаризация имущества производится путем натуральной (вещественной) проверки. Имущество, вверенное материально ответственному лицу, подсчитывается, взвешивается, обмеряется (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации).
Исходя из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества.
В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).
При смене материально ответственного лица инвентаризационные описи (акты) имущества, вверенного материально ответственному лицу, составляются в разрезе мест хранения ценностей в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, третий экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости (Указания по применению и заполнению форм №№ ИНВ-15, ИНВ-16, ИНВ-8, ИНВ-9).
При выявлении расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества составляется сличительная ведомость, которая подписывается материально ответственным лицом, сдавшим ценности, и лицом, принявшим ценности (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации).
В соответствии с приказом № 1 от 10.05.2018 о проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась в связи со сменой директора Общества, вместе с тем, с 08.02.2018 года ФИО60 не являлся руководителем Общества, при этом документов, подтверждающих проведение инвентаризации в связи со сменой директора Общества за 2018 год, суду не представлено.
С должности заместителя директора Общества ФИО61 уволен с 02 мая 2018 года по собственному желанию, при этом с приказом № 1 от 10.05.2018 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества не ознакомлен, участия в инвентаризации имущества Общества не принимал, с результатами инвентаризации также не ознакомлен.
Таким образом, прослеживается нарушение процедуры инвентаризации по установлению причиненного Обществу ущерба, что не позволяет признать результаты проведенной инвентаризации достоверными и подтверждающими наличие ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ущерб выявлен по итогам инвентаризации, проведенной 17.05.2018, однако в суд с иском о взыскании с ФИО62. оспариваемой суммы истец обратился только 05.05.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.
Доводы представителя истца, что в данном случае применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, не основаны на правильном понимании закона.
Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Восточная гавань» к ФИО63 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья Струкова О.А.