№ 2-2065/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО9, представителя ФИО9- адвоката Сатлер Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО9 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 20.09.2019 между истцом и ответчиками ФИО11 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль Nissan Juke, идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, номер двигателя –№, цвет кузова - серебристый, поставила его 25 сентября 2020 года на учет в ГИБДД. При заключении указанного договора, ответчик ФИО11 предоставил данный автомобиль для осмотра, а также получил и пересчитал денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль. Ответчик ФИО4 сообщила истцу о том, что собственник автомобиля она с 17 декабря 2016 года, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит. С момента приобретения автомобиля, она владеет им, несет расходы по техническому содержанию, оформлению полиса ОСАГО. В этот же день 20.09.2019 ответчики передали истцу данный автомобиль, оригинал ПТС от 26.12.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Никаких пометок (отметок) о залоге автомобиля ПТС не содержал, в момент совершения сделки по покупке автомобиля, истец проявила должную степень осмотрительности и осторожности, приняла все разумные меры, направленные на наличия обременений и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. 25.09.2019г. автомобиль был поставлен истцом на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» и находился у истца в собственности, она беспрепятственно пользовалась данным автомобилем.

В 2020 году истцу стало известно, о том, что переданный ответчиком в исполнение товар обременен правами третьих лиц, что подтверждается тем, что » обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на предмет залога. Предметом залога оказался, вышеуказанный автомобиль, приобретенный истцом у ответчиков.

Результатом рассмотрения иска ПАО «» явилось решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05.11.2020, которым с ФИО7 взысканы суммы задолженности и обращено взыскание на данный автомобиль, автомобиль изъят у истца представителями банка.

Таким образом, считает, что поскольку истец оплатила сумму за приобретение автомобиля в размере 560 000 рублей, данные убытки подлежит взысканию с ответчиков.

Просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, заключенный 20.09.2019 и взыскать с ответчиков сумму 560 000 рублей, уплаченную по договору купли - продажи, а также взыскать сумму госпошлины в размере 8 800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО9, в качестве третьего лица ИП ФИО12

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что подбирала себе автомобиль, нашла объявление на сайте «». Созвонились с продавцом, им оказался ФИО3, который пояснил, что автомобиль приобретался для жены, но не подошел ей и продается. Вместе с отцом поехали смотреть автомобиль, он был в хорошем состоянии, понравился ей, ФИО11, представился супругом ФИО4, вышла супруга сказала что у них маленький ребенок и продажей транспортного средства занимается супруг. Возле ворот их дома она передала ФИО11 денежные средства, подписали договор и машина вместе с документами была передана ей. Пользовалась машиной до момента ее изъятия. Только в суде Дзержинского района узнала, что собственником автомобиля была ФИО7, которая заложила автомобиль при получении кредита. При этом при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, ни о какой ФИО7 не было известно. Прежним собственником значилась ФИО4, которая никаких залогов не оформляла. Ей передали договор купли продажи подписанный ФИО4, автомобиль без проблем прошел регистрацию в органах ГИБДД, каких либо подозрений у нее не возникло и не могло возникнуть.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что когда автомобиль приобретался истцом, ФИО11 представил стоящую рядом женщину как ФИО4 и поэтому у истицы никаких подозрений не возникло. Уже потом, со слов представителя ответчика ФИО4 установлено, что ФИО4 не участвовал в той сделке, тем самым ФИО11 ввел в заблуждение истицу. По документам договор купли - продажи был заключен с ФИО4, фактически продавцом выступал ФИО11, ему же были переданы деньги, данный факт он подтвердил на допросе в полиции, так же он пояснил, что данный автомобиль он приобрел у знакомого ФИО9 в разобранном виде.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации, указанному в справке адресно-справочного бюро.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем ответчику достоверно известно о возбужденном гражданском деле в суде, для рассмотрения дела ФИО11 направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, после перерыва в судебном заседании в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что с ФИО4 ФИО11 не знаком, в семейных, родственных отношениях не состоит. Между истцом и ФИО11 договор купли - продажи не заключался, денежные средства от истицы не получал. Пояснения, данные в органах полиции, были даны формально по просьбе его знакомого, кроме того, они ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что у нее в собственности находился автомобиль Nissan Juke, идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, который в 2019 году она решила продать. Продажей автомобиля занимался ее зять, который нашел через «перекупов» покупателя. Автомобиль продали официально, через ИП ФИО12, она передала автомобиль и документы, ей заплатили деньги за автомобиль. Впоследствии узнала, что авто купила ФИО7, путем оформления кредита и залога. С момента передачи автомобиля, она его не видела, второй раз не продавала, в договоре купли-продажи от 20.09.2019 стоит не ее подпись, кому либо поручений о продаже автомобиля второй раз не давала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО7 на основании договора купли- продажи от 05.03.2019 приобрела автомобиль Nissan Juke, идентификационный VIN №, 2011 года выпуска у ФИО4 и не успев оформить автомобиль в ГИБДД попала в ДТП, пока находилась в медицинском учреждении автомобиль стоял в гараже, потом через два месяца автомобиль она перегнала на хранение бывшему сожителю ФИО9 на ул. , где находится его автосервис. Все время полагала, что автомобиль там. Когда она узнала, что автомобиль продан, она подала заявление в полицию, где она дала пояснения, что без ее ведома был продан автомобиль, просила возбудить уголовное дело и вернуть автомобиль, потому, что он был кредитный. Ей известно, что ФИО11 продал ее автомобиль, получил деньги от ФИО14. Она не давала разрешение на продажу автомобиля. ФИО7 заключала договор купли-продажи с ФИО4, передала денежные средства, оплатила банку первоначальный взнос, считала, что владеет автомобилем. До сентября 2020 года платила ежемесячно кредит, потом узнала, что автомобиль продан. Кто такой ФИО11 она не знает, никогда его не видела и узнала о продаже спустя некоторое время, в процессе продажи она не участвовала.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с ФИО7 ранее сожительствовал, потом они разошлись. ФИО7 купила автомобиль Ниссан Жук в салоне у «перекупов» на кредитные денежные средства, автомобиль был в залоге. Она приехала к нему, показала автомобиль, а позже позвонила, сказала, что попала в ДТП, он предложил поставить автомобиль к себе в сервис на . ФИО15 стояла около 2 месяцев, потом она позвонила и попросила продать автомобиль, пояснила, что не будет его восстанавливать, что его нужно продать в аварийной состоянии. Он согласился помочь ей. Он выставил в соцсетях объявление. Его знакомый ФИО11, который по соседству имеет свой сервис – авторазбор, сказал что купит автомобиль для жены. ФИО7 приехала и лично передавала документы на автомобиль и лично получила деньги от ФИО11 в районе 250 000 - 300 000 рублей. Он спрашивал ее погасила ли она кредит, она сказала, что эту сумму и страховое возмещение внесла на счет. Впоследствии со слов ФИО11 он узнал, что он автомобиль восстановил и продал, а потом позвонили покупатели и сказали, что автомобиль в залоге у банка. ФИО7 сообщила, что кредит закрыла, показала справку банка, но оказалось что это другая машина и другой кредит, после чего трубки от него брать перестала.

Представитель ФИО9 – Сатлер Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования ФИО14 звучат как расторгнуть договор, однако ФИО9 стороной по договору не является, к данному автомобилю отношения не имеет, автомобиль ФИО7 продала ФИО11, деньги получила лично.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного суду договора купли продажи от 20.09.2019 ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль Nissan Juke идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, номер двигателя –№, цвет кузова – серебристый за сумму 560 000 рублей. Согласно договору указанное транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Транспортное средство было передано ей в день подписания договора купли - продажи 20.09.2019, также был передан оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, одновременно ею был произведен расчет за транспортное средство в размере 560 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства и ПТС, представленных в материалы дела ФИО1 поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи следует, что ранее 05.03.2019 ФИО4, являясь собственником автомобиля, в лице комиссионера ФИО12, продала ФИО7 транспортное средство Nissan Juke идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, номер двигателя –№, цвет кузова – серебристый за 249 000 рублей.

Для приобретения автомобиля ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 602447,87коп., в соответствии с которым автомобиль Nissan Juke идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, номер двигателя –№ передан в залог банку ПАО ». Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано ФИО7 в день подписания договора купли - продажи 05.03.2019, также был передан оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, между сторонами полностью произведен расчет.

Согласно решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.11.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО7 по возврату кредита, суд взыскал с последней в пользу ПАО «» задолженность в сумме 440078,85руб., обратил взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Juke идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, номер двигателя –№ VIN №, 2011 года выпуска, номер двигателя –№. Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что автомобиль изъят у ФИО1 представителями ПАО о чем составлен акт приемки-передачи предмета залога.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки, необходимо учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство относит договоры купли-продажи транспортных средств к реальным сделкам, где действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым установить фактические обстоятельства продажи автомобиля и переход прав по нему.

Установлено и не оспаривается в судебном заседании, что 05.03.2019 ФИО7, приобрела у ФИО4 автомобиль Nissan Juke идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, номер двигателя –№, цвет кузова – серебристый, через комиссионера ИП ФИО12, о чем составлен договор купли-продажи. При оформлении сделки получила автомобиль и все документы по нему, произвела по нему расчет с покупателем.

То есть с 05.03.2019 ФИО7 являлась собственником автомобиля.

Для учета транспортного средства в орган ГИБДД ФИО7 не обратилась. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияло на момент возникновения у нее права собственности, как и на момент прекращения такого права у ФИО4

Установлено, что 06.03.2019 автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, был помещен в автосервис, а после его ремонта авто был продан ФИО1, о чем составлен договор от 20.09.2019.

Из материалов проверок МУ МВД России «Оренбургское» по заявлениям ФИО1 и ФИО7, установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений ФИО7 следует, что 05.03.2019 в магазине », по адресу: , она приобрела автомобиль марки Ниссан Жук, № регион в кузове серебристого цвета, 2011 года выпуска. Данный автомобиль онаприобрела путем оформления кредита в банке «Быстробанк». Согласно составленному договору купли-продажи она приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО4 стоимость приобретенного автомобиля составляла 249 000 рублей, хотя по факту она приобрела автомобиль за 650 000 рублей. Приобретая вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не успела переоформить его на свое имя в ГИБДД, проезжая на нем по , она попала в ДТП, в результате которого, кузов автомобиля был деформирован, и самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Повреждения автомобиля были сильными, в салоне автомобиля сработали передние подушки безопасности. После оформления ДТП сотрудниками ГАИ, она воспользовалась услугами эвакуатора, и автомобиль был транспортирован во двор к родителям по адресу: . Примерно на протяжении месяца, автомобиль находился по вышеуказанному адресу у ее родителей. Далее она она обратилась к знакомому ФИО9, занимающегося ремонтом автомобилей по адресу: . Также он предложил ей по более низкой приемлемой цене осуществить ремонт данного автомобиля. Она согласилась, после чего, снова воспользовавшись услугами эвакуатора, автомобиль был транспортирован в сервис Руслана по адресу: . На протяжении продолжительного времени автомобиль находился по вышеуказанному адресу, так как у нее проходили судебные тяжбы, по поводу страховых выплат за автомобиль. Фактическое местонахождение автомобиля она более не проверяла, так как доверяла ФИО6, сервис не посещала, а лишь периодически созванивалась с Русланом, и интересовалась по поводу автомобиля. Никаких сомнений по поводу местонахождения автомобиля у нее не возникало. В октябре 2020 года, ей на телефон поступил звонок, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции стало известно, что в отношении нее подано заявление, и требуется личное присутствие в отделе полиции. В отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское», от сотрудников ей стало известно, что в настоящее время ее автомобиль Ниссан Жук№ праву собственности принадлежит ФИО1, которая выдвигает претензии, что она осуществила продажу автомобиля, находящегося в залоге, и официально не являлась его собственником. Также стало известно, что по договору купли-продажи, ФИО1 приобрела данный автомобиль у мужчины по имени ФИО3 за 560 000 рублей.

Из объяснений ФИО9 следует, что примерно в 2018 году он познакомился с ФИО7 и стали проживать совместно. В марте 2019 года ФИО7 приобрела автомобиль марки Nissan Juke в автосалоне Автограда расположенного по адресу: . 06.03.2020 ФИО7 попала в ДТП, где был поврежден вышеуказанный автомобиль. Примерно 20.03.2020 вышеуказанный автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен в сервис на осмотр расположенный по адресу: был произведен осмотр, после чего они так же на эвакуаторе его доставили на авторазбор, по адресу , где находился автомобиль примерно около 2-3 недель. На авторазборе они с ФИО7 были периодично, примерно раз в 2 дня заезжали. После детального осмотра было принято решение о его продаже. ФИО7 была в курсе, так как планировалось погасить кредит за вышеуказанный автомобиль. 26.03.2020 он выставил с согласия ФИО7 вышеуказанный автомобиль на продажу, в аварийном состоянии. Напротив их авторазбора находится автосервис ФИО11, которому он так же предложил вышеуказанный автомобиль купить. Тот спустя время предложил за вышеуказанный автомобиль 280 000 руб. О данной продаже ФИО7 знала, так как при передаче денежных средств она присутствовала. Данная сделка состояла из двух частей. Сначала ФИО11 отдал половину и они ему отдали СТС, договор купли-продажи с автосалона, при получении второй части денежных средств они ему передали ПТС. При этой сделке ФИО7 присутствовала, ей было известно, что вышеуказанный автомобиль продан и не находится на территории авторазбора. Спустя время ему позвонил ФИО11, который пояснил, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, так же сообщил, что он указанный автомобиль продал. После оформления новым покупателем у нее начались проблемы, так как автомобиль находится в залоге и кредитные обязательства не погашены. Как распорядилась денежными средствами ФИО7 от продажи автомобиля ему не известно.

Из объяснений ФИО11 следует, что по адресу у него находится автосервис. По данному адресу также есть авторазбор принадлежащий ФИО9. Примерно в июне 2019 года у него на разборе появился автомобиль Ниссан Жук г/н №. Данный автомобиль находился у него примерно три недели, после чего данный автомобиль ФИО9 продал ему примерно за 360 000 рублей. После этого ФИО11 приступил к ремонту автомобиля. По окончанию ремонта ФИО6 привез документы - ПТС, техпаспорт, договор купли – продажи заполненный в одностороннем порядке ФИО4 После завершения ремонта он решил продать данный автомобиль, нашёл покупателя ФИО1 которой он продал автомобиль, и передалпривезённые Русланом документы куда и вписал её как покупателя, послечего передал ей документы и она уехала на указанном автомобиле. Послеэтого примерно через два месяца ФИО1 позвонила, пояснилачто она оформила купленный автомобиль в ГИБДД по адресу после чего узнала, что проданный ей автомобильнаходится в залоге. Позвонив Руслану, он пояснил, что на данном автомобиле действительно остался долг по оплате который вближайшее время оплатит. Однако до настоящего момента данный долг не погашен.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что ФИО7, как собственник транспортного средства Nissan Juke идентификационный VIN №, 2011 года выпуска, при с участии своего сожителя ФИО9, продала автомобиль ФИО11, который получил автомобиль и документы к нему и произвел расчет за покупку транспортного средства, т.е сторонами выполнены все существенные условия договора, сделка исполнена.

Отсутствие между сторонами письменной формы заключения договора, не влечет его недействительность, поскольку обязательное соблюдение письменной формы сделки при продаже автомобиля не является его существенным условием. Переход прав возник в момент исполнения договора купли-продажи, и тот факт, что ФИО7 не указала о сделке в органах ГИБДД в данном случае юридического значения не имеет, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий.

Иного в судебном заседании ни ФИО7, ни ФИО9, ни ФИО11 суду не представили.

При этом к доводам ответчика ФИО7 о том, что она не знала о продаже своего автомобиля суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, а само поведение ответчика, который после передачи имущества, не интересовался его судьбой, также косвенно свидетельствует, что она реализовала свое право собственности, считая сделку реально исполненной.

Таким образом, судом установлено, что продав автомобиль ФИО11, ФИО7 распорядилась своим имуществом, передав права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Установлено, что 20.09.2019 ФИО11 продал автомобиль ФИО1, указав в качестве продавца ФИО4 и получив по данному договору купли-продажи его стоимость в размере 560000рублей.

При этом суд полагает, что в указанной сделке ФИО11 действовал как собственник автомобиля, а ФИО4 была указана лишь только на том основании, что в органах ГИБДД при регистрации учета ТС последняя была указана последним владельцем транспортного средства.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, поскольку сделка была реально исполнена сторонами, а к доводам представителя ответчика о том, что ФИО11 не являлся стороной сделки, не продавал и не получал денежные средства, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же объяснениями данными в ходе проверки в МУ МВД РФ «Оренбургское» где он пояснил, что купил автомобиль для себя, отремонтировал его и продал, сам нашел для него покупателя и получил за него денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Требования, вытекающие из статьи 461, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик ФИО11 При этом ответчик не представил суду ни одного доказательства о том, что ФИО1 знала или должна была знать о существующих обременениях в отношении автомобиля Nissan Juke идентификационный VIN №, что в последствии явилось основанием для изъятия у нее данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 обоснованными, считает возможным расторгнуть договор купли продажи от 20.09.2019 и взыскать с ответчика ФИО11 стоимость указанного автомобиля.

В требованиях к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика ФИО11 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО4 20.09.2019.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 560 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, всего 563 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.